Page - 132 - in Auf die Tour! - Jüdinnen und Juden in Singspielhalle, Kabarett und Varieté

132 AufderTour DieKünstler*innenmussten,wiedargelegt,denSpielstättenbetreiber*innen KopienihrerStückegeben,damitdiesedieAufführungserlaubnisseeinholen konnten.UrheberrechtundCopyright-Bestimmungenstelltensomitwichti- geSchutzmechanismenfürKünstler*innendar.WareinStückeinmal inden HändeneinesImpressarios,wareseinLeichtes,esvonanderenSchauspieler*in- nenwiederaufführenzu lassen.Mitdem„CopyrightAct“von1842konnten Künstler*innenihreStückeanandereverkaufen.VondiesemRechtGebrauch machtenmeistVerlagshäuser,diesichdieRechtesichertenunddannweiter- verkauften.DasZugeständnisvonUrheberrechtundweiteremSchutzgeistigen EigentumsoblagabersehrstarkdenregionalenSchutzbestimmungen.65Erst der„CopyrightAct“von1909bewirkteeineweitereVerbreitungdesWissens umdiegesetzlicheSchutzmöglichkeit.66LangeRechtsstreits,diezuvorgängige Praxiswaren,nahmenab.67 All diese Richtlinien und gesetzlichenVorgabenwarenmit finanziellem Aufwandverbunden.DieeingereichtenManuskriptemusstenmiteinerZwei- 65 Scott verweist darauf, dass gerade imHandelmitMusikstückender „CopyrightAct“ von 1842bereitswesentlichenEinflusshatte.FrankreichetwagestandinArtistencafésgespielten StückenundLiedernnachdererstenAufführungdasRechtaufgeistigesEigentum,dassnicht ohneweiteresvonanderenkopiertwerdendurfte,zu.Scott, Soundsof theMetropolis, 33–34. 66 NachdemdieGrundlage fürein14-jährigesCopyright1790geschaffenwurde,gabeseine erstewesentlicheNovelle 1831, die ein 28-jähriges Schutzrecht vorsah, dasnochmals um 14Jahreverlängertwerdenkonnte.Der„USCopyrightAct“von1909führtedas75-jährige Copyrightein,wasineinerNovellevon1911wesentlicheNeuerungenfüraußeramerikanische Produktionenbeinhaltete.TheLawofCopyright. IncludingtheCopyrightAct1911.London 1912.Hiervonzeugt fürStückeinJiddischdieMarwickCollectionanderLibraryofCongress. NachundnachreichtenauchKünstler*innenausderMonarchie ihre lithographiertenMa- nuskriptebeiderCopyrightbehördeein.RückschlüsseaufdieNutzungvonCopyrightund Urheberrechtzuziehen, istdennochvage.Meist lassensichnurHinweise fürdievonVerla- gengedrucktenDuplikatefinden(die fügtendannzumindestdenCopyright-Vermerkein). ZumBeispielSiegmundJosef,TaufsteinLouisundSiebertE.,DasTeufelsmädchen.NSLB, NSZL,SzínháztörténetiTár: I.M.1002.Das lässt vermuten,dassgeradedieVerlageaufdie Schutzmöglichkeit hinwiesen–nicht zuletztdeshalb,weil dasbedeutenkonnte, dass eine weitereDruckversionnötigwar. InwieweitdasUrheberrechtunterdenEtablissementsverfolgt wurde,erhobichnicht imRahmendieserUntersuchung.LediglichdurchHinweise lassen sicheinzelneSchlaglichteraufdieseFragewerfen.DiemedialeDebattedarüber,dass eine „nicht-originale“GruppeunterdemNamenderFoliesCaprice inLinzauftrat, ist einsolches Schlaglicht. IAR,20.5.1905,5. 67 Diesesindetwadokumentiert inWStLA,Bühnenschiedsgericht,A1–Akten.Danzer’sOr- pheumwareinesderamhäufigsteninStreitfälleverwickelteEtablissements.ÜberMonate zogen sichverschiedeneKlagengegenden„Re-Print“UnternehmerOttoEirich.WStLA, Bühnenschiedsgericht,A1–Akten:DanzersOrpheumgegenOttoEirich9/1922sowieOtto EirichgegenDanzersOrpheum10/1922.ZuCopyrightundUrheberrechtsieheauchScott, Soundsof theMetropolis,31–34. © 2021 by Böhlau Verlag Ges.m.b.H & Co. KG, Wien https://doi.org/10.7767/9783205211884 | CC BY 4.0