Page - 203 - in Limina - Grazer theologische Perspektiven, Volume 4:2

201 | www.limina-graz.eu Kurt Remele | Ein Fisch namens Jesus „als geschichtliche Erscheinung ein ‚kontingenter‘, begrenzter Vorgang ist, der andere Wege zu Gott nicht verschließen oder negieren und somit auch die Ethik nicht exklusiv für sich annektieren kann.“ (Schillebeeckx 1990, 32) Anders und konkreter ausgedrückt: Auch als Christ und Christin darf man davon überzeugt sein, dass Pythagoras und Swaminarayan in Bezug auf das Fangen von Fischen empathischer und tiergerechter gehandelt haben als Jesus Christus. Was John Henry Newman predigte Worauf kann eine theologische Ethik also zurückgreifen, wenn sie dazu beitragen will, Leben und Wohlergehen unserer Verwandten unter Wasser zu respektieren? Eine Möglichkeit wäre, die Bemerkung des heiligen Au- gustinus, wonach der gebratene Fisch im Johannesevangelium der leiden- de Christus sei, mit den Augen des heiligen John Henry Newman zu lesen. Damit sind wir bei jener Predigt, die der damalige anglikanische Geistliche und spätere Kardinal und Heilige am Karfreitag des Jahres 1842 in der Uni- versitätskirche St. Mary the Virgin in Oxford gehalten hat. In dieser Predigt stellte Newman eine Verbindung zwischen dem Schmerz und dem Leid unschuldiger Tiere und dem Schmerz und dem Leid des un- schuldigen Gotteslammes Jesus Christus her: „Denkt daran, was ihr fühlt, wenn Tiere gequält werden. Damit gewinnt ihr einen Zugang zu jenen Gefühlen, die auch die Geschichte von Jesu Kreuz und Leiden in Euch hervorrufen sollte.“ Newman fährt fort: „Es ist etwas so furchtbar Schreckliches und Satanisches, jene Lebewesen zu quälen, die uns niemals einen Schaden zugefügt haben und die sich nicht verteidigen können, sodass niemand außer einigen hartgesottenen Individuen den Gedanken daran überhaupt ertragen kann.“ Die Grausamkeit, die sich in Tiermisshandlungen manifestiere, ist laut Newman Jesus kann „die Ethik nicht exklusiv für sich annektieren“.