Page - 320 - in Universities in Imperial Austria, 1848–1918 - A Social History of a Multilingual Space

320 ♦  Universities in Imperial Austria, 1848–1918 Philosophie: Ein historischer Blick auf die frühe Positivismusrezeption,” Newsletter Moderne: Zeitschrift des Spezialforschungsbereichs Moderne—Wien und Zentraleuropa um 1900 7, no. 2 (2004), http://www-gewi.kfunigraz.ac.at /moderne/heft13f.htm. 171. Enrique M. Ureña, El Krausismo alemán: Los congresos de filósofos y el krau­ sofrobelismo (1833–1881) (Madrid: Universidad Pontificia de Comillas de Madrid, 2002), 101, 239. On two proponents, see Otto Busch, “v. Leonhardi,” Philosophische Monatshefte 11 (1875): 385–90; and on the philosopher of law Heinrich Ahrens, a disciple of Krause, see Goller, Naturrecht, 46–54. 172. Thomas W. Simons Jr., “The Prague Origins of the Guntherian Converts (1800– 1850),” Leo Baeck Institute Yearbook 22, no. 1 (1977): 245–56; on the differences between Herbartianism and Güntherism, see Ivo Tretera, J. F. Herbart a jeho stoupenci na pražské univerzitě (Prague: Univerzita Karlova, 1989), 147–50. 173. Alfons Pichler, quoted in Peter Goller, “Georg Schenach (1843–1853): ‘Ein Vermittlungsphilosoph,’ ” in Die Lehrkanzeln für Philosophie an der Philosophischen Fakultät der Universität Innsbruck 1848 bis 1945, ed. Peter Goller (Innsbruck: Wagner, 1989), 17. 174. Lentze, Die Universitätsreform, e.g., 84; and Otto Weiß, “Bolzanisten und Güntherianer in Wien 1848–1851,” in Rumpler, Bernard Bolzano, 247–82. 175. Augustin Smetana, Geschichte eines Excommunicirten: Eine Selbstbiographie von Augustin Smetana, ed. Alfred Meißner (Leipzig: Grunow, 1863), 152–53. 176. See Augustin Smetana, Příběh jedné exkomunikace a doprovodné texty, ed. and trans. Irena Šnebergová (Prague: Filosofia, 2008); on letters to Exner (in German), see pp. 471–500; on losing Exner’s favor, see Smetana’s letter to Moritz Wilhelm Drobisch, pp. 503–5. 177. AT-OeStA/AVA Unterricht UM allg. Akten 1217, PA Hanusch, Z. 3553/546, 24 May 1849. 178. Pavel Křivský, Augustin Smetana (Prague: Univerzita Karlova, 1990), 316. 179. Křivský, Augustin Smetana, 311–26, 317–26. 180. Jaromír Loužil, Ignác Jan Hanuš: Studie s ukázkami z díla (Prague: Melantrich, 1971), 78–79. 181. Loužil, Ignác Jan Hanuš, 79–80. 182. Two physicians in Cracow were not from Galicia; in Prague, six out of twenty-eight had been born outside Bohemia and Moravia, although being born in Bohemia does not mean they were bilingual. 183. Petráň, Nástin dějin, 151. 184. On Hungary, see Jan Surman, “Cisleithanisch und transleithanisch oder habsburgisch? Ungarn und das Universitätssystem der Doppelmonarchie,” in Österreichisch­ ungarische Beziehungen auf dem Gebiet des Hochschulwesens, ed. Zsolt K. Lengyel, József Zsigmond Nagy, and Gábor Ujváry (Székesfehérvár: Kodolányi János Főiskola, Eötvös Loránd Tudományegyetem Könyvtára, 2010), 235–52. 185. See Stefan Malfèr, “Die Sprachenfrage und der verstärkte Reichsrat von 1860,” in A Lajtán innen és túl / Jenseits und diesseits der Leitha: Elektronische Festschrift für Éva Somogyi zum 70. Geburtstag, ed. Imre Ress and Dániel Szabó (Budapest: