Seite - 684 - in ExtremA 2019 - Aktueller Wissensstand zu Extremereignissen alpiner Naturgefahren in Österreich

© 2020, Vandenhoeck & Ruprecht GmbH & Co. KG, Göttingen ISBN Print: 9783847110927 – ISBN E-Lib: 9783737010924 beobachteter Daten oft nur angenähert werden kann (Sturm et al., 2018a,b). DennochwirdindervorliegendenStudiediephysischeVulnerabilitätalsQuelle für jedes andereVulnerabilitätskonzept verstanden,da,wenneskeineAuswir- kungenaufgrundeines gefährlichenEreignisses auf gefährdeteElemente gäbe, keinVerlust entstehenunddieGesellschaft als Ganzes nicht Schaden erleiden würde (Fuchs, 2009). 27.2.2 InstitutionelleVulnerabilität Wenn das Konzept der Vulnerabilität über einen anthropozentrischenAnsatz definiert wird, hängtmenschlichesVerhaltenmit denAuswirkungen vonNa- turgefahren zusammen. Dementsprechend haben Einzelpersonen eine Reihe vonWahlmöglichkeiten,umdieExpositionzureduzierenunddieVulnerabilität zu verringern, die durch ein Rahmenwerk bestimmt wird, das aus dem vor- herrschendenpolitischenSystemunddendamit verbundenen institutionellen Strukturen besteht (Papathoma-Köhle undThaler, 2018). Daher wirddie Per- spektive der institutionellen Vulnerabilität durch die soziopolitischen, kultu- rellen undwirtschaftlichenRahmenbedingungen definiert, die zusammendie GefährdungausdifferenzierenunddiedamitverbundeneAuswirkungsowiedie Fähigkeit, sich von Schäden zu erholen und zukünftige Bedrohungen abzu- wehren, bestimmt (Eakin und Luers, 2006). Das Konzept der institutionellen Vulnerabilität betont die Interaktion zwischen Mensch und Umwelt und ist definiert durch bestehende Ungleichheiten bei der Verteilung von und dem ZugangzuRessourcen(Wisneretal.,2004;EakinundLuers,2006).Maßgeblich hierfür sind Faktoren wie die Ausgestaltung des rechtlichen Rahmens und dessen Umsetzung, Kommunikationsdefizite undmangelnde Beteiligung der maßgeblichen Akteure, die verfügbaren Risikotransfersysteme, sowie Land- nutzungsplanung (Papathoma-Köhle und Thaler, 2018). ImHinblick auf das Ziel, die Vulnerabilität zu verringern, und unter Berücksichtigung der darge- legtenKomplexitätderSchadensanfälligkeitgegenüberNaturgefahren,wirdder Umgangmit Naturgefahrenweitgehend dempolitischen Entscheidungsträger zugewiesen (Rudolf-Miklau et al., 2015). Daher wird inÖsterreich die indivi- duelleVorsorgezunehmendvernachlässigt, unddie Institutionenübernehmen dieVerantwortung für EntscheidungenundMaßnahmen, umdasNaturgefah- renrisiko zumindern und die Schadensanfälligkeit zu verringern (Kanonier, 2006). Zu diesen Entscheidungen undMaßnahmen gehören (1) die Verringe- rung der Eintrittswahrscheinlichkeit potentiell gefährlicher Prozesse, die in Österreich seit Jahrzehnten institutionell von unterschiedlichen Akteuren (BMNT, BMI, Wasserbauverwaltungen der Länder, Wildbach- und Lawinen- verbauung) wahrgenommen werden, und (2) die Reduktion der negativen Vulnerabilität684 Open-Access-Publikation im Sinne der CC-Lizenz BY-NC-ND 4.0