Seite - 124 - in Germanistik in Wien - Das Seminar für Deutsche Philologie und seine Privatdozentinnen (1897–1933)

schichten, die denExaktheitsansprüchen der amPhilologiemodell orien- tierten Neugermanistik nicht mehr genügen konnten, zu distanzieren. Denn: „Literarhistoriker und Dilettant zu sein: diese beiden Prädikate seien als Synonym zu begreifen.“90 ImZuge dieser Entwicklung ist das Schreiben vonLiteraturgeschichten, das im19. Jahrhundert nochHoch- konjunkturhatte– zwischen1835und1899erschienennichtweniger als 199, d.h. imDurchschnitt drei pro Jahr –, zunehmend in die Krise ge- raten.91 ImÜbergang zum20. Jahrhundert drängte die weitere „Ausdif- ferenzierungdesgeistesgeschichtlichenGrundmodells inProblem-, Ideen- und Stilgeschichte“92 jedoch nicht nur die Literaturhistoriographie zu- nehmend indieDefensive, sondern auchAutorinnenausdemKanonder literaturwissenschaftlichenUntersuchungsgegenstände. DerKanon, auf den sich dieNeugermanistik berief und vondem sie ihren universitären Legitimitätsanspruch ableitete, war die Weimarer Klassik.VorallemdieGoethe-Philologie,mitder sichdieNeugermanistik zunächst als Fach konstituierte, stand imMittelpunkt des Interesses.93 Trotz einiger Kritik an dem neuen Wissenschaftlerselbstverständnis, „Specialist füreinpaarclassisch-romantischeDecennien“94 seinzuwollen, kammandoch immerwieder zudemSchluss, dass eskeinenSinnmache, „irgendeinenJammerpoetenaus irgendeiner Jammerperiodephilologisch erschöpfend zu monographieren“95. Gegen die „Wissenschaft des nicht Wissenswerten“wurde jetzt „eine stärkere Konzentration auf das Bedeu- tungsvolle, auf die großen Autoren undWerke“ gefordert.96Überhaupt gewann inAbgrenzung zur und inErweiterung der kleinteiligen philolo- gischenArbeit die „Persönlichkeit desDichters“, das „schöpferische Sub- jekt“undnicht zuletztdas „literarischeGenie“zunehmendanBedeutung. Die „gesammelten Detailerkenntnisse in konzentrierter Form zusam- menzufassen und dabei dasCharakteristische der Erscheinungen hervor- zuheben“ wird damit zur „vornehmste[n] Aufgabe“ des Literaturwissen- schaftlers, „weil sie – außer philologischer Schulung– voraussetzt, daß er 90 Fohrmann:Organisation,Wissen, Leistung (1991), S. 117. 91 Vgl. auch die hoheAnzahl von ,Krisentexten‘ aus dieser Zeit:Dainat/Fiedeldey- Martyn: Literaturwissenschaftliche Selbstreflexion (1994). 92 Höppner:Die regionalisierteNation (2007), S. 31. 93 Vgl.Kruckis:Goethe-PhilologiealsParadigmaneuphilologischerWissenschaft im 19. Jahrhundert (1994). 94 Roethe:Gedächtnisrede auf Erich Schmidt (1913), S. 620. 95 Fulda:Ueber historische und ästhetischeBetrachtung (1885), S. 677. 96 Dainat:VonderNeuerenDeutschenLiteraturgeschichtezurLiteraturwissenschaft (1994), S. 506. II. Christine Touaillon (1878–1928)124