Seite - 218 - in Germanistik in Wien - Das Seminar für Deutsche Philologie und seine Privatdozentinnen (1897–1933)

schendenbeidenRichtungennicht, imGegenteil.Amdeutlichsten lassen sichNähe undDistanz der konkurrierendenUnternehmungen an einem Buch zeigen, das der Schroeder-SchülerGeorgHüsing – seines Zeichens „Begründer[ ] derWienerMythologenschule imengerenSinn“120–1927 veröffentlichte.Eshandelt sichdabei umHüsings, fürdie volkskundliche AnhängerschaftwichtigeAufsatzsammlungDiedeutschenHochgezeitenvon 1927.Darin vertrat er,wieLilyWeiser in ihrerDissertation, dieAnsicht, dass der „Sinn“ der deutschen Feste wieWeihnachten, Perchtenlauf etc. durch„falscheAusdeutungenderrömischenKirche“verlorengegangensei und„nunneuerschlossenwerden“müsse.DieseFestewaren selbstredend ausder germanischenVorzeit zu erklären, darinwarman sichnoch einig. Aber, soHüsing, „[a]uf das entschiedenstemüssen wir uns dagegen ver- wahren, daß die deutschenHochgezeiten aus dem Bauernleben hervor- gegangen wären“, vielmehr entstanden sie aus einem – nicht näher be- stimmten – „arischenMythos“.121Eine direkte Reaktion Rudolf Muchs darauf findet sich in einem nachgelassenen, posthum veröffentlichten Aufsatz, in dem er fragte, „womit unsere Feste […] zusammenhängen sollen,wennnichtmitdemBauernleben[…].Wir stoßendabei jaüberall auf alteVegetationsriten […].“122Weisers (und selbstverständlichMuchs) Auffassung, dass deutsches Brauchtumund deutsche Feste auf altgerma- nischeTotenkulte undVegetationsriten zurückzuführen seien, standHü- singsAnsicht gegenüber, dass derMythosderUrsprung allesBrauchtums sei.123 120 Schmidt:Geschichte der österreichischenVolkskunde (1951), S. 134. 121 Hüsing:Die deutschenHochgezeiten (1927), S. 124. 122 Much:Mondmythologie undWissenschaft (1942), S. 243. 123 Diese Auseinandersetzung zwischen den ,Mythologen‘ und der Much-Schule findet seine ideologische Grundlage in den Schriften des Bonner Germanisten HansNaumann,dermitPrimitiveGemeinschaftskultur (1921)undGrundzügeder deutschenVolkskunde (1922) die in der zeitgenössischenVolkskunde populärsten und einflussreichsten Bücher zur Konstruktion eines ,deutsch-germanischen Volkstums‘veröffentlichte.DarinunterscheidetNaumannzwischen ,gesunkenem Kulturgut‘und ,gehobenemPrimitivgut‘, umeine klareGrenze zwischen ,geistig aktiver, historisch bewusster und formbildenderOberschicht‘ und ,nicht indivi- dualisierter, historisch unbewusster, reflexionsloser Unterschicht‘ zu ziehen. Die Much-Leute hieltenNaumann entgegen, dass „das Bild der primitivenGemein- schaft indieser extremenZeichnungkeineswegs richtig“sei,dass es sichdabeium die „städtisch-hochmütigeBetrachtungsweise der ,Geistigen‘“ handle unddass es sehrwohl „Volksgut“ gebe, das „direkt aus der primitivenGemeinschaft stamme []“.Wolfram:GesunkenesKulturgutundgehobenesPrimitivgut(1932),S.187– 188. IV. LilyWeiser (1898–1987)218