Seite - 332 - in Jugendkommunikation und Dialekt - Syntax gesprochener Sprache bei Jugendlichen in Osttirol

332 | Empirische Analysen für mich ist außerdem gar nicht die übermäßige verwendung der angeführten ausdrücke das herausragendste attribut von jugendsprache und gleichzeitig der größte kommunika- tionshemmer, sondern der trend zu ellipsen und ein-wort-sätzen.412 In einem anderen Forum beschreibt ein User namens „dreiduke“ den momen- tanen Sprachgebrauch Jugendlicher als besonders negativ, ja schockierend: Es geht darum, dass die Jugend zur Zeit dermaßen schlecht spricht, dass einem die Haare bluten. Achtet mal drauf, es gibt keine korrekte Grammatik mehr.413 Es stellt sich also die Frage, ob diese Tendenz zur zitierten „verknappten Syn- tax“ bei den Jugendlichen empirisch nachgewiesen werden kann und inwiefern eine solchermaßen reduzierte Syntax gegebenenfalls auch funktionale Unter- schiede zum Sprachgebrauch der Erwachsenen mit sich bringt. Auf terminologischer Ebene sei hier in Fortführung von Kapitel 3.3.2. nochmals darauf hingewiesen, dass der skriptizistisch geprägte und negativ konnotierte Begriff der Ellipse im Folgenden vermieden und durch den wert- neutraleren Begriff der kompakten Strukturen ersetzt werden soll. In Ermange- lung adäquater(er) Alternativen wird in der folgenden Analyse dennoch immer wieder die Rede vom „Nicht-Realisieren“, „Wegfall“ oder „Ausfall“ sprachlicher Elemente sein (müssen) – es sei hier jedoch ausdrücklich darauf hingewiesen, dass damit keinesfalls die Vorstellung einer defizitären Grammatik verbunden ist.414 || 412 Forumsbeitrag zum Thema „Jugendsprache schnallen“ von User Stefan, in: wer-weiss- was.de am 31.02.2009, online unter: http://www.wer-weiss-was.de/theme39/article4992580.html?q=jugendsprache (05.04.2012). 413 Forumsbeitrag zum Thema „Warum haben so viele Jugendliche eine grotesk schlechte Aussprache?“ von User dreiduke, in: www.cosmiq.de am 28.04.2007, online unter: http://www.cosmiq.de/qa/show/159132/Warum-haben-so-viele-Jugendliche-eine-grotesk- schlechte-Aussprache/ (12.04.2012). 414 Dass sich der Bezug zur normgrammatisch ‚vollständigen‘ Realisierung nicht vollends vermeiden lässt, ist auch methodisch begründet. Eine Arbeit, die statistische Aussagen zum Vorkommen kompakter Strukturen verschiedener Art in mündlicher Kommunikation geben will, kommt nicht umhin, als Bezugsgröße die jeweilige Variante der kodifizierten Stan- dardsprache heranzuziehen. Der Terminus „kodifizierter Standard“ (Ammon 1995: 88) in Ab- grenzung zu „Gebrauchsstandard“ (Ammon 1995: 88) ist hier insofern zu betonen, als natürlich auch im Bereich der Standardvarietät(en) des Deutschen grammatische Variabilität festzustel- len ist. Dies zeigt sich im Rahmen empirisch fundierter Analysen anhand Korpora mit authenti- schen Sprachdaten (etwa Pressetexten), die dem tatsächlichen Sprachgebrauch (daher „Ge- brauchsstandard“) der Standardsprache nachgehen (vgl. Dürscheid/Elspaß/Ziegler 2011; Ziegler 2011; Scherr/Niehaus 2013). Diesem Bereich der Standardvariation kann hier nicht im Detail nachgegangen werden – es sei aber darauf hingewiesen, dass sich die im Vergleich zu in