Seite - 232 - in Der Stoff, aus dem Konflikte sind - Debatten um das Kopftuch in Deutschland, Österreich und der Schweiz

KIRSTEN WIESE 232 Andersdenkenden. Deshalb solle die Richterin selbst die Wertwidersprüche und Interessenkonflikte lösen (ebd.: 100; Baer 2001: 219). Die Bedeutung des Kopftuchs kann aber – so die These dieses Beitrags – nicht rein normativ bestimmt werden, weil das Kopftuch erst dadurch, dass es betrachtet wird, zum Symbol wird. Der Staat muss die Sichtweise einer fingierten Betrachterin entwickeln. Für diese rechtlich konstruierte Sichtweise muss der Staat em- pirische Tatsachen berücksichtigen, die er nach der Maßgabe des GG nor- mativ wertet. Der staatliche Entscheidungsträger soll die Bedeutung des Kopftuchs konstruieren – so mein Vorschlag –, indem er aus der Menge der möglichen Bedeutungen die ausgewählt, die plausibel erscheinen. Für die Plausibilität soll es auf das Vorverständnis der deutschen Interpretationsge- meinschaft ankommen. Denn die Rezeption eines Zeichens verlangt ein ge- wisses Vorverständnis der Empfängerinnen, das von deren kulturellem Um- feld geprägt wird (Köhler 1998: 386). Es ist anzunehmen, dass in Deutschland lebende Menschen eine Interpretationsgemeinschaft bilden, deren Vorver- ständnis eines Symbols sich auf Grund von gemeinsamen kulturellen Erfah- rungen ähnelt (Rafi 2004: 81). Dabei kann es, da Grundrechte gerade Min- derheiten schützen, für die Erhebung plausibler Bedeutungen des Kopftuchs nicht ausschließlich auf die Auffassung der Mehrheit der deutschen Betrach- terinnengemeinschaft ankommen (Baer 2001: 219).17 Für die Erhebung plau- sibler Bedeutungen des Kopftuchs muss es vielmehr auf die über das Kopf- tuch in Deutschland geführte öffentliche und wissenschaftliche Diskussion und in deren Rahmen auch auf den innerislamischen Dialog über das Kopf- tuch ankommen.18 Das Kopftuch als Zeichen männlicher Dominanz Im Folgenden soll durch eine kursorische Analyse der in Deutschland geführ- ten wissenschaftlichen und öffentlichen Diskussion über das Kopftuch gezeigt werden, dass es gegenwärtig nicht plausibel ist, das Kopftuch einer Lehrerin als Zeichen für die Unterdrückung der Frau und deren Befürwortung zu ver- stehen (1). Plausibel ist es aber anzunehmen, dass das Kopftuch derzeit auf Geschlechtertrennung und eine damit verbundene männliche Dominanz ver- weist (2). (1) Die öffentliche und wissenschaftliche Diskussion zeigt zunächst hinsicht- lich einer geschlechtsspezifischen Bedeutung des Kopftuchs keine eindeutige Tendenz. Einerseits sehen viele in der öffentlichen Diskussion das Kopftuch 17 Siehe auch Verwaltungsgericht (VG) Stuttgart v. 07.07.2006, Zeitschrift für Be- amtenrecht (ZBR) 2007, 135, 135. 18 Zum Kopftuch in der innerislamischen Debatte siehe auch Spielhaus in diesem Band.