Seite - 170 - in Limina - Grazer theologische Perspektiven, Band 2:1

170 | www.limina-graz.eu Franz Gmainer-Pranzl | „... mit dem menschengeschlecht und seiner Geschichte wirklich innigst verbunden ...“ der Anerkennung und Folge eines durchaus schmerzlichen Lernprozesses, nicht ein beziehungsloses ‚multikulturelles‘ Nebeneinander: „Wenn überhaupt von einer authentischen Universalität gesprochen werden kann, so liegt diese darin, miteinander teilen zu können und sich in Beziehung zu wissen oder Teil zu sein von, wobei man darauf ver- zichtet, die Universalität mit eigenem Namen unterschreiben oder sie als (vermeintliche) Totalität vorstellen zu wollen.“ (Palanca 2008, 156) Authentische Universalität ist also weder vorgegebene Uniformität noch gleichgültige Pluralität, sondern Folge eines Prozesses des Teilens und In- Beziehung-Tretens, ohne den auch eine noch so ausgeprägte Internatio- nalität nicht jenen Anspruch verkörpert, den „eine weltumfassende Kirche, die Menschen unterschiedlichster Hautfarbe, Geschichte, Kultur, Tradi- tion, Eigenart, Welt-Sicht und Welt-Anschauung mit unterschiedlichstem Denken und Erleben unter einem gemeinsamen Dach verbindet“ (Gläss- gen 2012, 512). Wesentliche Beiträge zu dieser qualitativ anderen Form von Universalität, die sich nicht als kumulative Internationalität, sondern als Konsequenz eines polylogen Prozesses versteht, haben Überlegungen der interkulturellen Philosophie geleistet, wobei hier vor allem auf das Kon- zept von Raúl Fornet-Betancourt hinzuweisen ist. Die von ihm explizierte „Idee der Universalität im Sinne eines regulativen Programms“ (Fornet- Betancourt 1997, 105) geht von einem vielfältigen Prozess des Austau- sches, der Verständigung und der Argumentation aus; sie ist „neu, weil sie weder durch Expansion noch durch Invasion als Ordnung der Mächtigen aufgezwungen wird, sondern durch die geduldige Arbeit an Verhältnissen der ausgleichenden Kooperation und Solidarität als ein unsicheres, offenes Projekt entsteht“ (Fornet-Betancourt 2013, 55). Es geht um „einen Prozess der Universalität, der sich als eine kritische Alternative zum ‚Globalismus‘ der neoliberalen Globalisierung erhebt“ (ebd., 70), dem Fornet-Betancourt einen „Mangel an Universalität“ (ebd., 72) attestiert, weil dieser Globalis- mus die Expansion eines partikulären Verständnisses von Welt und Mensch mit der reziproken, polylogen und responsiven Verständigung zwischen Menschen aus unterschiedlichen ‚Welten‘ verwechselt. Aber weltkirchliche Verbundenheit (eine ‚Kirche aus allen Völkern‘) meint nicht „eine Form von Universalität, die ein wenig verlegen ein Totalitätssystem verhüllt“ (Tracy 1997, 400), sondern eine Verbundenheit über jene Grenzen hinweg, die die Menschheit durchschneiden. Universalität entsteht durch einen Prozess des Teilens und In-Beziehung-Tretens.