Seite - 95 - in Logiken der Sammlung - Das Archiv zwischen Strategie und Eigendynamik

Kleine Literaturen – kleine Archive?    95 „kleiner Literaturen“ (Kafka 1990, 132) auseinandergesetzt. Seine Tagebuchein- tragungen sind eine Analyse der Bedingungen, unter denen sich Randliteraturen entfalten. Als Anschauungsmaterial diente Kafka die tschechoslowakische Natio- nal literatur, für die die deutschsprachige Prager Literatur ein Randphänomen war. ‚Kleine Literatur‘ bedeutet nach Kafka nicht die Literatur einer kleinen Sprache, sondern die Literatur einer Minderheit, die sich einer großen Sprache bedient. Im Französischen heißt es nicht petite littérature, sondern beziehungs- reicher littérature mineure (im Gegensatz zur großen, anerkannten, wohletablier- ten littérature majeure) – „klein“ ist also stets in Anführungszeichen zu ver stehen. Gilles Deleuze und Félix Guattari machen in ihrem Buch Kafka. Für eine kleine Literatur drei Charakteristika kleiner Literaturen geltend: (1) Deterritoriali- sierung der großen Sprache; (2) die Koppelung des Individuellen ans unmittelbar Politische und (3) Kollektivcharakter der Aussagen (vgl. Deleuze und Guattari 2002, 24–39). Die Autoren zeigen aber auch, dass Deterritorialisierung durch asi- gnifikanten, intensiven, verfremdenden Sprachgebrauch der Literatur als „kol- lektiver Ausdrucksmaschine“ eingeschrieben ist und dass ‚klein‘ als Adjektiv nicht nur „bestimmte Sonderliteraturen, sondern die revolutionären Bedingun- gen jeder Literatur [qualifiziert], die sich innerhalb einer sogenannten ‚großen‘ (oder etablierten) Literatur befindet“ (Deleuze und Guattari 2002, 27). Für Jeanne Glesener ergeben sich aus der breiten, undifferenzierten Anwendung des Begriffs eine Reihe von Problemen, die sich aus dem Kern der Definition ergeben, die auf „Literatur, die eine Minorität in einer großen Sprache produziert“ (Glesener 2019, 54), verweist. Beziehe man das Adjektiv ‚klein‘ auf den Grad der Ausbildung eines Literatursystems, der sich an der Zahl der Akteure, Institutionen, sowie der Qua- lität der literarischen Produktion zeige, könne der Begriff fruchtbar für systemi- sche und literatursoziologische Auseinandersetzungen mit ‚kleinen Literaturen‘ gemacht werden (vgl. Glesener 2019, 60). Wie aber lässt sich durch das Adjektiv ‚klein‘ die Eigenart von Literaturarchiven charakterisieren? Sind quantitative Kri- terien für die Bestimmung einer ‚kleinen Literatur‘ in ‚großen Archiven‘ aus- schlaggebend? Spiegeln sich Nachlässe ‚kleiner Literaturen‘ auch im Sammlungs- profil ‚großer Archive‘ wider? Auch in der Archivlandschaft spielen Kategorien von Ausdehnung, Bedeutung und Umfang sowie das Zentrum-Peripherie-Para- digma eine Rolle. In Dietmar Schenks „Plädoyer für kleine, jedenfalls nicht allzu große Archive“ sind Archive für eine „differenzierte Geschichtskultur […] uner- lässlich“ (Schenk 2014, 96). Zentralisierte Archive in der Mitte der Archivland- schaft verfügen zwar über einen spezifischen „Gestus der Repräsentation“, doch reichten sie, so Schenk, „nicht überall hin, wo Archivalien liegen“ (Schenk 2014, 57). Während Archive, die an der Peripherie angesiedelt sind, sich zwar in einer ähnlichen, doch unterschiedlichen Situation befänden, unterscheiden sie sich in ihrer Charakteristik nicht von den „baulich und archivtechnisch gut ausgestatte-