Seite - 194 - in Mobile Culture Studies - The Journal, Band 3/2017

194 Mobile Culture Studies. The Journal 3 2o17 Jan Lange | Rezension: Automobil und moderne Gesellschaft der Politikwissenschaft, Soziologie und Industrieökonomie speisenden sozialwissenschaftlichen Perspektive „ein zusätzlicher Treiber für soziale Individualisierung und Differenzierung und zugleich ein Hilfsmittel sozialer Integration“ (Canzler 2016, 2). Das Buch selbst bündelt in überarbeiteter Form bereits publizierte Beiträge zum Thema (etwa Canzler 2012) und stellt die Habilitationsschrift des Autors dar. Zusammengehalten wer- den die auf empirischen Material fußenden Kapitel des Mittelteils (2,3,4) von einem an den Anfang gestellten Theoriekapitel (1) sowie einem Ausblick auf künftige Entwicklungspfade des Automobils (5). Die im Mittelteil des Buches herangezogenen Fallstudien wurden unabhängig voneinander durchgeführt, weshalb auch die Kapitel mit ihren unterschiedlichen Fokussierun- gen für sich alleinstehend zu betrachten sind. Da sie jedoch auf der selben begrifflichen und theoretischen Grundlage basieren und vom Autor in den Textteilen auch stets an diese rückge- bunden werden, sind sie gut miteinander in Beziehung zu setzen. Ein methodologischer Wer- mutstropfen ist an dieser Stelle die leider nur selektiv erfolgende Darstellung der Forschungs- methoden, der Quellenselektion und des jeweiligen Samples. Während diese in Kapitel drei vorliegt, finden sich in Kapitel zwei und vier lediglich Hinweise. Am forschungspraktischen Vorgehen Interessierte müssen an dieser Stelle wohl früher erschienene Publikationen zu Rate ziehen. Theoretisch geht es Canzler zunächst um die Integration des Automobilismus in die über- geordnete Erzählung der Entwicklung der modernen Gesellschaft. Hierzu spannt er ein breites reflexives Feld auf, in dem er Referenzen zur Theorie des Neoinstitutionalismus, Konzepten von Fordismus und Postfordismus, raum- und mobilitätstheoretischen Überlegungen, For- schung zu Lebensstilen und -lagen, Giddens Theorie der Strukturierung u.a.m. zieht. Zum einen ist dieses große Spektrum durchaus sinnvoll um sich der Komplexität des Automobi- lismus nähern zu können. Zum anderen werden durch die unterzubringende Fülle vertiefte Überlegungen zum Phänomen randständig und manche der konzeptionellen Darstellungen ohne ihre Anschlüsse produzierenden, bzw. konflikthaften Qualitäten referiert. Um etwa den Siegeszug des Automobilismus in den Sphären der alltäglichen Erfahrungswelt, Ökonomie und Politik im globalen Maßstab herzuleiten, greift Canzler auf den Neoinstitutionalismus und dessen Idee der Isomorphie westlicher Strukturen und Prinzipien zurück. Da dieser Ansatz den Automobilismus bislang noch nicht zum Untersuchungsgegenstand gemacht hat, muss Canzler hier „Analogien ziehen: das Auto ist zwar kein universeller Wert an sich, aber es ermöglicht und erleichtert es, diese zu verfolgen“ (Canzler 2016, 33). Der Rückschluss auf die Ebene der individuellen Relevanz des Autos hat so jedoch wenig Bodenhaftung. Die Setzung des Autos als Institution lässt analytisch wenig Raum, um nach den Modi der Aneignung des Automobi- lismus durch die Subjekte zu fragen und mag in erster Linie eine Hilfestellung dafür sein, die Expansion des Autos zu greifen. Um sich der individuellen Erfahrbarkeit von Mobilität zu nähern, entwickelt Canzler das heuristische Konzept des „Möglichkeitsraums“. Mit diesem werden die individuellen Optio- nen möglicher Mobilitätsbewegungen und etwaige Widerstände adressiert. Neben einer räum - lichen und physischen Dimension besitzt der Möglichkeitsraum auch eine soziale Dimension, worunter hier vor allem die Positionierung im sozialen Feld inklusive des jeweiligen Zugriffs auf gesellschaftliche Ressourcen verstanden wird. „Mobilität erfolgt also in einem Möglichkeits- raum, der mit infrastrukturellen bzw. technischen und zugleich mit sozialen Ungleichheiten