Seite - 57 - in Regularisierungen irregulär aufhältiger Migrantinnen und Migranten - Deutschland, Österreich und Spanien im Rechtsvergleich

eingesetzt werden könnten.111 Beurteilt wird dies rechtsdogmatisch an- hand der unionsverfassungsrechtlichen Vorgaben, die in Kapitel 3 darge- legt werden. Abschließend ist festzuhalten, dass das Vergegenwärtigen der Kritik an der funktionalen Methode den Blick für die vielen methodischen Schwierigkeiten und Besonderheiten schärft, um diese sodann (kritisch) zu hinterfragen.112 Vergleichsgegenstand Als Vergleichsgegenstand113 dienen konkrete Lebenssachverhalte,114 wobei die dazugehörigen Rechtsprobleme als „gemeinsame Vergleichsgrundlage“ fungieren.115 Grundsätzlich ist die Methode in „Anlehnung an die Sach- problematik der Untersuchung zu beantworten“.116 Dies spricht für die Anwendung der kontextuellen Methode, da kontextuelle Bezüge im Zu- sammenhang mit dem analysierten Sach- und Rechtsproblem eine wesent- liche Rolle spielen. Dementsprechend lautet die erste Forschungsfrage, die analytischer Natur ist,117 wie folgt: Welche Wege aus der aufenthaltsrecht- lichen Irregularität bestehen im deutschen, österreichischen und spani- schen Recht? Der Lebenssachverhalt, dem die vorliegende Arbeit zugrunde liegt, sind irregulär aufhältige Migrant*innen, die sich in einem Mitgliedstaat der EU befinden und versuchen ein Aufenthaltsrecht zu erlangen. Viele von ihnen können aus rechtlichen oder faktischen Gründen (dauerhaft) nicht abge- schoben werden. Aufgrund des irregulären Aufenthalts sind sie mit vielfäl- tigen Problemen konfrontiert, etwa dem Ausschluss von Rechten, und be- finden sich meist in einer besonders vulnerablen Situation.118 Irreguläre Migration stellt somit als soziales, politisches und rechtliches Phänomen sowohl die EU als auch die einzelnen Mitgliedstaaten gleichfalls vor erheb- liche (juristische) Herausforderungen.119 Durch die Erlangung eines Auf- 1. 111 Siehe Einleitung B. 112 Vgl Piek, ZEuP 2013, 85-87. 113 Vgl Von Busse, Rechtsvergleichung 343. 114 Michaels in Reimann/Zimmermann 342; vgl auch Zweigert/Kötz, Rechtsverglei- chung 33; Bartels, Rechtsvergleichung 66f. 115 Ebert, Rechtsvergleichung 28f. 116 Ebert, Rechtsvergleichung 141. 117 Vgl Kischel, Rechtsvergleichung §3 Rn160. 118 Siehe Einleitung A. 119 Siehe Einleitung A. D. Methodisches Vorgehen 57 https://doi.org/10.5771/9783748902720, am 28.01.2020, 12:12:37 Open Access - - https://www.nomos-elibrary.de/agb