Seite - 30 - in Richard Schaukal in Netzwerken und Feldern der literarischen Moderne

Herstellung vonWirklichkeit durchdas kulturelle Gedächtnis bewirke ‚Kohä- renz‘.Assmanngehtdavonaus,dassderÜbergangvonursprünglich rituellen Mnemotechniken, die der Erzeugung undBewahrung vonKohärenz dienten, auf textuelle Speichertechniken die Herausbildung von Kohärenz destabili- siert habe.111 Die Entwicklung von Schrift, die ausgelagerte Speicherung von Schriftlichkeit (bis hin zuFestplatten)unddas expansiveEntstehenvonganz unterschiedlichen schriftlichen Zeugnissen garantiere keineswegs mehr die Tradierung ihrer Inhalte oder die Implementierung indas kulturelleGedächt- nis. Somit sei ein Blockieren von Sinn imFluss der Traditionen–wie es der Kanon vollzieht– für die Herstellung von textueller Kohärenz entscheidend. Kurz: Die Entwicklung und Veränderung von Schriftlichkeit evozieren Reak- tionenwiedieKanonisierung. Klassikforschung und Kanontheorie verschmelzen in jüngster Zeit zu einem gemeinsamen Untersuchungsfeld. Sie rücken den auch für die Biographik ent- scheidendenProzessderHerstellungvonKanons sowiedie daranbeteiligtenAk- teure indenForschungsfokus.Diese „Agenten“wirkenanderKanonbildungund Klassikergenese gleichermaßenmit.112 Die komplexe, dynamischeErzeugung von KanonsundKlassikern istmitdemBlick indieVergangenheitverbunden.Zurück- liegende literaturgeschichtliche Zeiträumewerden reduktionistisch geordnet, als wertvoll erachtete Inhalte bewahrt unddabei auchpersonifiziert (Schaukals Zeit- genossenbeginnen,vonder ‚Goethezeit‘zusprechen). Vor allemseit 1968 regte sichaber auf Seiten einer kritischenLiteraturwis- senschaft Widerstand gegen die identitätsstiftende, repressive Funktion von Kanons und gegen eine auf biographische Größe aufbauende Klassizität.113 TheodoreZiolkowskiweist ineinerbegriffsgeschichtlichenEinordnungaufden Umstand hin, dass Kritiker zu Beginn des 20. Jahrhunderts den Begriff ‚Tradi- tion‘ verwendeten, da ‚Kanon‘ pejorativ konnotiert gewesen sei.114 Das trifft 111 Vgl. JanAssmann:Das kulturelleGedächtnis. Schrift, Erinnerungundpolitische Identität in frühenHochkulturen.München1999,S. 52–53undS. 76.MauriceHalbwachshatdavorden Zusammenhang von Erinnerung und ihrer sinnstiftenden Einbettung in einMilieu beschrie- ben; vgl. Halbwachs: Les cadres sociaux de lamémoire. Paris 1925. Als Beispiele fürweitere ForscherinnenundForscher, die sichmit demThemabeschäftigt habenbeziehungsweise be- schäftigen, sind Aleida Assmann, Reinhart Koselleck, Henry Rousso und Paul Ricœur zu nennen. 112 Robert Charlier und Günther Lottes: Vorwort. In: Kanonbildung. Protagonisten und Pro- zessederHerstellungkultureller Identität.Hg.vonRobertCharlierundGüntherLottes.Hanno- ver2009,S.7–12,hierS.7. 113 Vgl. Theodore Ziolkowski: Zur Politik der Kanonbildung. Prolegomena zumBegriff einer literarischen ‚Klassik‘ inDeutschland(1800–1835). In:Kanonbildung,S.33–50,hierS.42–43. 114 Vgl.Ziolkowski:ZurPolitikderKanonbildung,S.41–42. 30 Einleitung:WiderspruchsgeisteinesBeamtendichters