Seite - 81 - in Richard Schaukal in Netzwerken und Feldern der literarischen Moderne

II SchaukalsEinsatzmittel imSozialraum 1 Kapitalstruktur SchaukalsKapitalvolumen,alsodieSummealler ihmzurVerfügungstehenden Kapitalsorten, und seine Kapitalstruktur waren aufgrund historischer und ge- sellschaftlicherEntwicklungen inkonstantundunzuverlässig.DaVolumenund Struktur Auswirkungen auf die soziale Laufbahn nehmen,1 lassen sich daraus Rückschlüsse auf seine literarischen Erfolge/Misserfolge ziehen, und es lässt sichanalysieren,wiediese imLaufe seinesLebensmitBriefpartnern,die selbst im literarischen Feld tätigwaren und daher seine Spielregeln kannten, disku- tiertwurden. Wasaber istmit InkonstanzundUnverlässlichkeitvonSchaukalsKapitalsor- tengemeint?Sein sozialesKapital, dieZugehörigkeit zuGruppen,war fragilund differierte zwischen Selbstwahrnehmung, Aspiration und tatsächlicher gesell- schaftlicherAnbindung.DasseitenlangeVerzeichnisseinerBriefpartnerkönnte– rein quantitativ schlussfolgernd – Ausdruck eines soliden Sozialkapitals sein. Näher betrachtet zeigt sich jedoch, dass die vielversprechenden intentional ge- knüpftenKontaktenichtautomatischKapital imliterarischenFeldgenerierten. Es wurde bereits darauf hingewiesen, dass Schaukal von bürgerlichen Strukturen wegstrebte. Während seiner Dienstzeit bei der Bezirkshauptmann- schaft in Mährisch-Weißkirchen (Hranice naMoravě), zu der er 1899 berufen wurde, suchteerAnschlussandieböhmisch-mährischenAdelsfamilienDubský (MarievonEbner-Eschenbach),KinskyundGomperz.EineAnnäherungerfolgte aufgrund strenger hierarchischer Standesgrenzen ausschließlichüber inkorpo- rierte, habituelleMerkmale (aristokratischesGebaren), nicht aber über objekti- vierte,ererbteMerkmale (Güter,LändereienundandereBesitztümer). Bürgertum und Adel bezeichnen heterogene, vielschichtige Sozialgruppen, die abMitte des 19. Jahrhunderts auch „adelig-bürgerlicheMischkulturen“ sein konnten.2 Schaukal grenzte sichgesellschaftlichnichtnurnach ‚unten‘ab, son- dernversuchtedazu, sich ‚oben‘zuassimilieren.BeidenBemühungenwar–mit AusnahmederKontaktezummährischenLandadel–mäßigerErfolgbeschieden, 1 Vgl.Bourdieu:Die feinenUnterschiede,S. 195–196. 2 Gunter Heinickel: Adelsidentität nach der Ständegesellschaft: Der preußische Adel in adelspolitischenBildernundVorschlägenum1840. In:Adel undBürgertum inDeutschland I. Entwicklungslinien und Wendepunkte im 19. Jahrhundert. Hg. von Heinz Reif. Berlin 2008,S. 51–81,hierS. 51. OpenAccess.©2020CorneliusMitterer,publiziert vonDeGruyter. DiesesWerk ist lizenziertunterderCreativeCommonsAttribution4.0Lizenz. https://doi.org/10.1515/9783110619744-003