Arthur Rosenberg (* 19. Dezember 1889 in Berlin; † 7. Februar 1943 in New York) war ein deutscher marxistischer Historiker und Politiker.

Leben

Werk

Neben den althistorischen Arbeiten und der Geschichte des Bolschewismus (1932), die in zahlreiche Sprachen übersetzt wurde, spielten vor allem Rosenbergs Überlegungen zu Grundproblemen der Geschichte des Kaiserreiches und der Weimarer Republik immer wieder eine Rolle in der geschichtswissenschaftlichen Debatte.

In der Studie Die Entstehung der deutschen Republik 1871–1918 (1928) beschrieb Rosenberg das Kaiserreich als Herrschaftssystem, das auf einem instabilen Klassenkompromiss zwischen der deutschen Bourgeoisie und den preußischen Großgrundbesitzern beruht habe. Zwischen 1848 und 1871 habe der preußische Adel „den Ansturm des bürgerlichen Liberalismus auf der ganzen Linie abgeschlagen“^[7], zugleich aber begriffen, dass auf lange Sicht ein völliger Ausschluss des wirtschaftlich immer stärker werdenden Bürgertums von der Macht nicht durchzuhalten sei. Bismarcks Politik habe darin bestanden, die Verhältnisse in Preußen zu konservieren, dem Bürgertum im Reich aber einen Anteil am Herrschaftsmechanismus einzuräumen. Dies sei jedoch kein echter Ausgleich gewesen, denn die Bismarcksche Reichsverfassung war nach Rosenberg „eine Verfassungskonstruktion, bei der Preußen das Reich regierte und nicht umgekehrt“.^[8] Das kaiserliche Machtzentrum habe so weder ein konstitutionelles noch ein traditionelles, sondern ein bonapartistisches Fundament gehabt:

„Das Bismarcksche Deutschland war weder ein konstitutioneller Staat noch eine absolute Monarchie mit fester Tradition. Die Kräfte, auf denen das Reich beruhte, hatten keine organische Verbindung. Der Ausgleich zwischen dem preußischen Militäradel und den übrigen im Reiche wirksamen Kräften lag ausschließlich in der Hand des Regenten. In diesem Sinn war das Reich Bismarcks eine bonapartistische Schöpfung, und sein Wohl und Wehe hing in weitem Umfang von der Person des Herrschers ab, mochte dies nun der regierende Kaiser oder ein regierender Reichskanzler sein.“ ^[9]

Daneben habe die Verfassung einen latenten Dualismus zwischen ziviler und militärischer Gewalt begründet, indem sie das ohnehin vom preußischen Adel kontrollierte Heer jedem zivilen Zugriff entzog. Im Krieg habe der konstitutionelle Bonapartismus zu funktionieren aufgehört, seit 1916 sei das Reich eine „reine Militärdiktatur“^[10] gewesen.

Den politischen Inhalt der Novemberrevolution bewertete Rosenberg nicht als sozialistisch, sondern als bürgerlich-demokratisch. Die „Periode der bürgerlichen Demokratie“^[11] habe in Deutschland indes nicht erst mit der Revolution, sondern schon mit der „von Ludendorff angeordneten“ Oktoberreform und der Reichskanzlerschaft Max von Badens begonnen. Die gegen den Widerstand der SPD in Gang gekommene Revolution sei – nicht nur vom Ergebnis her gesehen – überflüssig gewesen (die „wunderlichste aller Revolutionen“^[12]), denn sie habe lediglich die ohnehin funktionslos gewordene monarchische Fassade beseitigt; die Masse ihrer Träger aber habe überhaupt kein anderes Ziel vor Augen gehabt als die bereits verwirklichte parlamentarische Demokratie. Auch der Rat der Volksbeauftragten sei „in Wirklichkeit (...) [nur] eine etwas sozialistisch verschleierte Herrschaft der alten Reichstagsmehrheit“ gewesen, „ergänzt durch den rechten Flügel der USPD“.^[13] In seiner Geschichte der deutschen Republik (1935) wies Rosenberg hieran anknüpfend die Auffassung zurück, dass die „Bedrohung durch den Bolschewismus“ eine radikaldemokratische Reform von Staat, Verwaltung, Schulwesen und Wirtschaft verhindert habe. Eine „bolschewistische Gefahr“ habe 1918/19 gar nicht existiert. Den „Geist eines fanatischen Utopismus“^[14] habe lediglich eine kleine Minderheit der Arbeiterbewegung gepflegt; diese Strömung habe zuletzt sogar gegen die alte Führung des Spartakusbundes rebelliert, als diese auf dem Gründungsparteitag der KPD für eine Beteiligung an den Wahlen zur Nationalversammlung eintrat. Die gemäßigte Mehrheit der Arbeiterräte war nach Rosenberg das gegebene, in Deutschland bis dahin fehlende Fundament einer „volkstümlichen Demokratie“; diese potentiell stabile Grundlage einer republikanischen Ordnung sei aber im Frühjahr und Sommer 1919 durch das Bündnis von führenden Mehrheitssozialdemokraten, kaiserlichen Beamten und Offizieren zerschlagen worden:

„Das politische Resultat des Bürgerkrieges, der in der ersten Hälfte des Jahres 1919 im Namen Noskes geführt wurde, war die vollständige Vernichtung jeder politischen Macht der Räte. Wo noch Arbeiterräte fortbestanden, waren sie völlig einflusslos. So war der Versuch, im Anschluss an die Revolution eine volkstümliche aktive Demokratie zu begründen, gescheitert. Im Zusammenhang damit erfolgte an allen Orten eine systematische Entwaffnung der Arbeiterschaft, die von den Offizieren mit größter Energie durchgeführt wurde. (...) Hand in Hand damit ging eine systematische Bewaffnung des besitzenden Bürgertums, der Gutsbesitzer, Studenten und so weiter, die sich in Zeitfreiwilligenregimentern und Einwohnerwehren zusammenschlossen. Dieser ganze mächtige Ausbau, wenn nicht der monarchistischen, so doch zumindest der bürgerlich-kapitalistischen Gegenrevolution geschah unter der Parole: Für Ruhe und Ordnung und gegen Spartakus.“ ^[15]

Diese Analyse der Novemberrevolution wurde in den späten 50er und den 60er Jahren von einer jüngeren Historiker-Generation – darunter Eberhard Kolb, Peter von Oertzen und Reinhard Rürup – in eigenen Studien aufgegriffen. Rosenbergs Sicht auf die spezifische Substanz der Massenbewegung vom Herbst 1918 bot die Möglichkeit, auf Handlungsspielräume sozialdemokratischer Politik zu verweisen und so ältere konservative und sozialdemokratische Rechtfertigungsmuster („Abwehrkampf gegen den Bolschewismus“, unvermeidliches Bündnis mit den alten Eliten, Weimarer Kompromiss vs. „Bolschewismus“) zu hinterfragen.

Rosenberg lehnte gleichwohl deterministische Erklärungen, die Krise und Ende der parlamentarischen Demokratie ausschließlich auf die Weichenstellungen der Revolutionsmonate zurückführten, ab. 1920, 1923 und zuletzt noch 1929/30 habe die Arbeiterbewegung objektiv die Möglichkeit zu einer revolutionären Neugründung der Republik gehabt. Diese Chancen, aus denen jeweils katastrophale Niederlagen wurden, seien einerseits durch die Fehler bzw. den unfruchtbaren Radikalismus der KPD (1920 der USPD) und andererseits durch das gouvernementale Selbstverständnis der „Staatspartei“ SPD, die sich nach und nach in eine „unmögliche Lage“^[16] manövriert habe, vertan worden. Die Arbeiterbewegung habe so der Gegenrevolution das Feld überlassen.

„Die durchschnittlichen sozialistischen Funktionäre sahen von 1929 bis 1933 vor lauter Bäumen den Wald nicht. Sie verstanden wohl alle Schwierigkeiten und Nöte des Augenblicks, aber sie übersahen die mächtige revolutionäre Welle, die damals durchs Land ging. Hinter all dem lauten Schimpfen auf das ‚System‘ steckte ein echter Volkshass auf den kapitalistischen Staat. Nur weil die Sozialisten nicht fähig waren, sich an die Spitze der verzweifelnden Massen zu stellen, konnte die Gegenrevolution diese Bewegung ausnützen.“ ^[17]

Die NSDAP habe im Kern das Programm der völkischen, nationalistischen und bürgerlich-konservativen Rechten vertreten, dieses aber mit sozialistischen Phrasen durchsetzt; sie sei in der Krisenphase ab 1929 in kürzester Zeit zu einer Massenpartei geworden, weil sie mit ihrer Rhetorik „zugleich im Lager der Revolution und der Gegenrevolution“^[18] gestanden habe.

Das Ende der republikanisch-demokratischen Phase deutscher Geschichte datierte Rosenberg bereits auf das Jahr 1930. Das Notverordnungsregime Brünings sei bereits eine „Diktaturregierung des Bürgerblocks“^[19] gewesen; Brüning habe in seine Notverordnungen alles aufgenommen, „was die ‚Wirtschaft‘ verlangte.“^[20] Bis 1932/33 hätten zwei Flügel der republikfeindlichen Gegenrevolution um die Macht gekämpft: Einerseits die von Brüning, Westarp und Treviranus repräsentierte, sich durch die Notverordnungspolitik rasch verbrauchende „volkskonservative“ Strömung, andererseits die Richtung Hitler/Hugenberg, deren „Weg der schnellen und konsequenten Gewalttätigkeit“^[21] sich schließlich durchgesetzt habe.

Werke

• Der Staat der alten Italiker. Untersuchungen über die ursprüngliche Verfassung der Latiner, Osker und Etrusker. Berlin 1913.
• Geschichte der römischen Republik. Leipzig/Berlin 1921.
• Demokratie und Klassenkampf im Altertum. Bielefeld 1921. Neuauflage Ahriman Verlag, Freiburg 2007, ISBN 978-3-8948-4810-1.
• Die Entstehung der Deutschen Republik 1871–1918. Berlin 1928. (Digitalisat in der Digitalen Bibliothek Mecklenburg-Vorpommern).
• Entstehung und Geschichte der Weimarer Republik. Berlin 1928 – Karlsbad 1935.^[22]
• Geschichte des Bolschewismus: Von Marx bis zur Gegenwart. Berlin 1932 (auch englisch, italienisch, norwegisch, hebräisch und französisch).
• Der Faschismus als Massenbewegung. Sein Aufstieg und seine Zersetzung. Karlsbad 1934.
• Geschichte der deutschen Republik. Karlsbad 1935.
• Demokratie und Sozialismus. Amsterdam 1938.
• Demokratie und Klassenkampf. 1938 (auch englisch).

Briefe

• ... der lebendige Beweis für ihre Greuel A. R. an Emmy Scholem. In: Münchner Beiträge. Hrsg. v. Lehrstuhl für Jüdische Geschichte und Kultur, Michael Brenner. H. 2, 2013, S. 33–35 (mit anschl. Kommentar von Mirjam Zadoff). Ohne ISSN. Zugang.

Literatur

• Artur Rosenberg [sic]. In: Franz Osterroth: Biographisches Lexikon des Sozialismus. Verstorbene Persönlichkeiten. Bd. 1. J. H. W. Dietz Nachf., Hannover 1960, S. 254–255.
• Helmut Berding: Arthur Rosenberg. In: Hans-Ulrich Wehler: Deutsche Historiker. Band 4, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1972, S. 457–472.
• Karl Christ: Römische Geschichte und deutsche Geschichtswissenschaft. München 1982, ISBN 3-406-08887-2, S. 177–186.
• Mario Keßler: Arthur Rosenberg. Ein Historiker im Zeitalter der Katastrophen (1889–1943). Böhlau, Köln/Wien 2003, ISBN 3-412-04503-9.
  • Kurzfassung (vorlaufend): Im Zeitalter der Katastrophen. Arthur Rosenberg (1889–1943). Im Spannungsfeld von Wissenschaft und Politik. VSA, 2002, ISBN 3879759723, 39 S.
• Rosenberg, Arthur. In: Hermann Weber, Andreas Herbst: Deutsche Kommunisten. Biographisches Handbuch 1918 bis 1945. 2., überarbeitete und stark erweiterte Auflage. Dietz, Berlin 2008, ISBN 978-3-320-02130-6.
• Jürgen von Ungern-Sternberg: Rosenberg, Arthur. In: The Dictionary of British Classicists. Bristol 2005, Bd. 3, S. 836–838.
• Andreas Wirsching: Rosenberg, Arthur. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 22, Duncker & Humblot, Berlin 2005, ISBN 3-428-11203-2, S. 61 f. (Digitalisat).

Weblinks

Wikisource: Arthur Rosenberg  – Quellen und Volltexte

• Literatur von und über Arthur Rosenberg im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek
• Arthur Rosenberg in der Datenbank der Reichstagsabgeordneten
• Mario Keßler: Arthur Rosenberg – Ein Historiker im Zeitalter der Katastrophen (1889–1943)

Einzelnachweise

1. ↑ Keßler: Arthur Rosenberg. 2003, S. 65.
2. ↑ Keßler: Arthur Rosenberg. 2003, S. 63.
3. ↑ Siehe Walter Markov: Zwiesprache mit dem Jahrhundert. Dokumentiert von Thomas Grimm. Berlin/Weimar 1989, S. 34 ff.
4. ↑ Zitiert nach Keßler: Arthur Rosenberg. 2003, S. 39, Anm. 137.
5. ↑ Paul Frölich: Eine Geschichte des Bolschewismus? In: Die Weltbühne, Jg. 29, Nr. 9, 28. Februar 1933, S. 312–316, hier S. 312.
6. ↑ Karl Retzlaw: Spartakus. Aufstieg und Niedergang. Erinnerungen eines Parteiarbeiters. 3., durchgesehene Auflage, Frankfurt am Main 1974, S. 305.
7. ↑ Rosenberg: Die Entstehung der deutschen Republik. 1930, S. 15.
8. ↑ Rosenberg: Die Entstehung der deutschen Republik. 1930, S. 14.
9. ↑ Rosenberg: Die Entstehung der deutschen Republik. 1930, S. 40 f.
10. ↑ Rosenberg: Die Entstehung der deutschen Republik. 1930, S. 124.
11. ↑ Rosenberg: Die Entstehung der deutschen Republik. 1930, S. 229.
12. ↑ Rosenberg: Die Entstehung der deutschen Republik. 1930, S. 238.
13. ↑ Rosenberg: Die Entstehung der deutschen Republik. 1930, S. 256.
14. ↑ Arthur Rosenberg: Geschichte der Weimarer Republik. 16. Auflage, Frankfurt am Main 1974, S. 51.
15. ↑ Rosenberg: Geschichte der Weimarer Republik. 1974, S. 64 f.
16. ↑ Rosenberg: Geschichte der Weimarer Republik. 1974, S. 200.
17. ↑ Rosenberg: Geschichte der Weimarer Republik. 1974, S. 202.
18. ↑ Rosenberg: Geschichte der Weimarer Republik. 1974, S. 204.
19. ↑ Rosenberg: Geschichte der Weimarer Republik. 1974, S. 197.
20. ↑ Rosenberg: Geschichte der Weimarer Republik. 1974, S. 207.
21. ↑ Rosenberg: Geschichte der Weimarer Republik. 1974, S. 206.
22. ↑ Ausgaben: Kurt Kersten (Hrsg.): Entstehung und Geschichte der Weimarer Republik. Zuerst EVA, 1955; häufige Neuauflagen, sowohl zusammen als auch in den zwei Teilausgaben: Die Entstehung… oder: Die Geschichte… z. B. 20. Auflage, Frankfurt 1980, ISBN 3-434-00003-8; zuletzt 1991; auch in Englisch erschienen.