Page - 263 - in Das materielle Computerstrafrecht

263 Dogmatische Betrachtung des Computerstrafrechts im engen Sinn Christian Bergauer • Das materielle Computerstrafrecht ¶ physisch zerstört werden, damit die darauf gespeicherten Daten besei- tigt werden können. Doch beim Zerstören bzw Beschädigen des Daten- trägers – zB durch Zerkratzen oder Zerschneiden des optischen Mas- senspeichers – werden die Daten ebenfalls nicht physisch gelöscht, sondern ( sonst ) unbrauchbar gemacht bzw unterdrückt. Nur jene Speicherbereiche des Datenträgers, die unmittelbar von der Beschädi- gung betroffen sind ( iS etwa der Zerstörung der reflektierenden Ein- bohrungen in der Metalloberfläche, welche das Bitmuster der Daten abbilden ), können prinzipiell vom Laserstrahl nicht mehr ordnungs- gemäß abgetastet werden. Da nunmehr Datenteile für die programm- technische Ausführung fehlen, sind die Daten an sich für den gewöhn- lichen Nutzer » unbrauchbar «, weil zumindest Datenteile ( physisch ) mitzerstört wurden. Daher gilt: Wird ein Datenträger physisch beschä- digt, muss das nicht auch für den Datenbestand gelten. Sind die re- levanten Daten nicht von der Hardware-Schädigung 1318 betroffen, sind sie bloß » unterdrückt «, wohingegen sie bei einer teilweisen Beschädi- gung » sonst unbrauchbar gemacht « wurden. d. Datenunterdrückung Unter dem » Unterdrücken « von Daten versteht man generell die dau- ernde oder auch nur vorübergehende Zugriffsverhinderung.1319 Erfasst ist daher primär nicht die Einwirkung auf das Tatobjekt selbst, son- dern nur dessen Vorenthaltung. Die Datenunterdrückung wurde wohl als ( ungleiches ) Pendant zur » Dauernden Sachentziehung « ( § 135 ) in § 126 a miterfasst, denn in der Sachbeschädigung ( §§ 125 f ) findet eine reine Unterdrückungsalternative keine Entsprechung. Gleichwohl ist eine » dauernde « Unterdrückung der Daten – anders als iSd § 135, wo verlangt wird, dass der Berechtigte nach objektiven Kriterien mit der Wiedererlangung nicht mehr rechnen kann 1320 bzw die Sache für immer verloren ist – nicht gefordert. Auch eine zeitweilige Verhinderung des Zugriffs auf die Daten, die für einen vernünftig denkenden Menschen ins Gewicht fällt, reicht für die Tatbestandsmäßigkeit nach hM aus.1321 1318 § 125 wäre hierfür anwendbar; siehe auch Reindl, E-Commerce, 130. 1319 Vgl Kienapfel, BT II 3 § 126 a Rz 21; weiters Triffterer in SbgK § 126 a Rz 71 ( aF Stand Dezember 1992 ). 1320 Vgl anstatt vieler Birklbauer / Hilf / Tipold, Strafrecht BT I 2 § 135 Rz 9. 1321 Vgl auch Kienapfel, BT II 3 § 126 a Rz 21; weiters Triffterer in SbgK § 126 a Rz 71 ( aF Stand Dezember 1992 ).