Page - 182 - in Österreichische Historiker - Lebensläufe und Karrieren 1900–1945, Volume 3

182 Marija Wakounig dem Osteuropahistoriker auf Augenhöhe begegnen konnte. Die Freundschaft zum poli- tisch ebenfalls konformen Juristen Gleispach war eigentlich utilitaristisch : Letzterer dürfe nach 1933 nicht nur den Weg von Wien (via Breslau) nach Berlin geebnet, sondern Ue- bersberger wegen der nationalsozialistischen Ehegesetzgebung am Laufenden gehalten ha- ben. Das diesbezügliche und zeitlich mehr als frühe (1936) Insiderwissen des Osteuropa- historiker über eine Berücksichtigung des Zerrüttungsparagraphen (1939) überrascht147. Uebersberger fungierte für Gleispach außerdem als Trauzeuge der zweiten Ehe148. Den größten Impact auf den Karriereverlauf nach 1930 aber hatten nicht etwa professionelle Beziehungen, sondern eine als nicht (gesellschafts-)konform klassifizierte Liaison zu einer Studentin, später ebenfalls Osteuropahistorikerin, die einen großen Interpretationsspiel- raum für Dritte zuließ. An ihr zerbrach die erste Familie Uebersbergers, kollidierte die Freundschaft mit etlichen Kollegen und zerbröckelte der Ruf eines um seriöse Anerken- nung bemühten Wissenschaftlers. Es war nicht bloß Vasmer, der von der Unvereinbarkeit der universitären Beziehung und Karriere von Uebersberger und Fleischhacker überzeugt war, Srbik vertrat in Wien für viele stellvertretend ebenfalls diese Meinung, als es 1939 um die Besetzung des Osteuropa-Lehrstuhls ging und Uebersberger in seiner unnachahmli- chen Art für den dritten Platz die davor habilitierte Fleischhacker vorschlug. Die Wiener Kommission ließ festhalten : Eine Assistentin (Dr. Habil) des Berliner Institutes, die sonst sehr tüchtig genannt werden kann, kommt nicht in Betracht149. Derselbe Srbik weigerte sich auch, im parallel laufenden Ehescheidungsprozess für Uebersberger auszusagen. Es ist sehr heikel und keineswegs unumstritten, das Privatleben eines Menschen als Referenzrahmen für seine berufliche Laufbahn heranzuziehen oder als Erklärungs- und Deutungsmuster gelten zu lassen. Im Fall von Uebersberger ist allerdings zu konstatieren, dass sein unorthodoxes Privatleben ab der zweiten Hälfte der 1920er Jahre den wunden Punkt in Bezug auf einen steilen und stetigen Karriereverlauf ausmachte und wohl auch den Schlusspunkt setzte. Die Frage, was einen über fünfzigjährigen Mann, der die höchs- ten akademischen Ämter in der Ersten Republik Österreich erklommen, davor in der Mo- narchie außerdem für das Auswärtige Amt als beratender Wissenschaftler eine eminente Rolle gespielt und einem/seinem renommierten Institut jahrelang vorgestanden hatte, veranlasste, alles aufzugeben, um zunächst an einer zweitrangigen Universität, außerhalb der österreichischen Grenzen, von vorne zu beginnen, ist schwer zu beantworten. Es wäre wohl zu einfach, dies ausschließlich mit der nationalsozialistischen Haltung, dem extra geschaffenen Lehrstuhl für Osteuropäische Geschichte in Breslau oder mit dem exorbi- 147 Uebersberger an Bittner, Berlin 29.07.1936, HHStA, NL Bittner, 3–2–513. 148 Uebersberger an Bittner, Berlin 12.06.1940, ebd. 3–2–503 ; vgl. Auch Suppan, Wakounig, Uebersberger (wie Anm. 3) 152 Anm. 136. 149 Ebd. 146 ; Stoy, Seminar (wie Anm. 3) 237f. Open Access © 2019 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO.KG, WIEN KÖLN WEIMAR