Page - 125 - in Der Zweite Weltkrieg in postsozialistischen Gedenkmuseen - Geschichtspolitik zwischen der ‚Anrufung Europas‘ und dem Fokus auf ‚unser‘ Leid

in fear of the Nazi army, but under pressure from the Hungarian extreme right, and at most inemulationof theGermanmodel.91 Bereits inBezug auf die Zeit vor der deutschenBesatzungwird auf die Fatalität der Erkenntnis „signifikanter“Mittelschichtsgruppenhingewiesen, dass sie vom Raub jüdischen Eigentums profitieren könnten. Nach der deutschen Besatzung sei ferner ‚arisiertes‘Eigentumandie nichtjüdischeBevölkerungweitergegeben worden, wobei von einer „active and gleeful cooperation of a not insignificant part of the local population“dieRede ist. SchonungsloswirddieMitverantwor- tunghieraufgearbeitet: Confiscated Jewish property was claimed by […] masses of the non-Jewish population. Hundredsof thousandsofpeopleappliedfor Jewishproperty,whilesomesimplybrokeinto and ransacked the sealed homes of deportees. In Budapest alone, 60,000 persons put in claimsfor Jewishapartments,andtheclaimsof22,000werefoundtohave„merit“.92 Vondenhier analysiertenMuseen istdasHDKEsomitdasjenigemitder stärks- ten Inklusion des ‚negativenGedächtnisses‘ an die von derMehrheitsbevölke- rungbegangenen,nichtselbsterlittenenVerbrechen. DerproblematischeVersucheinerRücksichtnahmeaufdennationalistischen Diskurs inUngarn findet sichhingegenbeiderBemühung, zuunterstreichen, wie integriert undwichtig ‚die Juden‘ für Ungarn gewesen seien. Dass sie in der Ausstellung häufig als „ungarische Staatsbürger“ oder als „zu Juden er- klärteungarischeStaatsbürger“bezeichnetwerden,mussalsReaktionaufdie inUngarnseit LangemgeführtenDebattenüberdieFrageverstandenwerden, ob Jüdinnen und Juden als Teil der ungarischen Nation betrachtet werden können. Die Budapester Jüdinnen und Juden werden einmal in der Ausstel- lungalsTeil einergrößerenLeidensgemeinschaft charakterisiert: 91 DievonImkeHansenundReginaFritz formulierteKritik,wonach„entgegendersonst sehr kritischenAusstellungsnarration in der imRaum ‚Entrechtung‘ gezeigtenDokumentation die VerantwortungvonReichsverweserHorthymarginalisiert“werde (FritzundHansen2008,80) und „die bereits vor dem deutschen Einmarsch eingeführten ungarischen antisemitischen Maßnahmen“nicht„kritisiert“ (FritzundHansen2008,81)würden,kannhiernichtnachvoll- zogenwerden. (Vgl. dazu ausführlicher Radonić 2014b, 96; 2014c, 7) Fritz nimmtdiese Kritik später teilweise zurück,wenn sie in ihrer Dissertation schreibt, dass „in der Ausstellung auf zahlreichen Texttafeln die antijüdischenMaßnahmendesHorthy-Regimes ausführlich darge- stelltwerden.“ (Fritz2012,302) 92 Somit kannder vonFritz geübtenKritik hier nicht zugestimmtwerden,wenn sie schreibt: „BeispielsweisewirddiematerielleBereicherungderungarischenBevölkerungandenDepor- tationenanhandvonzweiFotografien thematisiert, dieTexttafelngehenaufdiesenAspekt je- dochnichtnäherein.“ (Fritz2012,301) 4.3 Die2000er:DieKommunikationmit ‚Europa‘ 125