Dieser Abschnitt bedarf einer Überarbeitung: Der Artikel verallgemeinert Methodik und Vorgehensweise bestimmter Ökonomenrankings zu DEM Ökonomenranking allgemein. Es werden drei Rankings mit gleicher Methodik beschrieben, andere mit anderer Methodik werden ausgeblendet. So ist das Theoriefindung/etablierung, da er von bestimmten Ökonomenrankings auf alle schließt
Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und entferne anschließend diese Markierung.

Das Ökonomenranking stellt eine Bestenliste dar, die Ökonomen in Deutschland, der Schweiz und Österreich nach drei verschiedenen Kriterien (Forschung, Medien, Politikberatung) unwissenschaftlich bewertet. Eine solche wurde in Deutschland erstmals 2013 und nun fortan jährlich veröffentlicht. Das F.A.Z. Ökonomenranking gibt vor, die Leistung eines Wissenschaftlers umfassender zu bewerten.^[1] Dies steht im Gegensatz zum Handelsblatt-Ökonomenranking (der Konkurrenz), das nur die reine Forschungsleistung bewertet. Das Ranking der FAZ in Deutschland wird in Zusammenarbeit mit weiteren Partnern erarbeitet, in der Schweiz von der NZZ und in Österreich von der Zeitung Die Presse publiziert.

Methodik

Das Ökonomenranking basiert auf der Aggregation von drei verschiedenen Rankings, die die Leistungen auf unterschiedlichen Gebieten messen: Forschung, Medienpräsenz und Politikberatung. Für das Ranking aus dem Jahr 2015 wurden im Bereich Forschung die Zitierungen von Ökonomen in wissenschaftlichen Journalen und ausgewählten Handbüchern und Monographien aus den Jahren 2011 bis 2015 mit Datenstand August 2015 erfasst. Dabei spielte es keine Rolle, in welchem Jahr ein Beitrag veröffentlicht wurde. Die Zitierungen wurden auf Basis der Forschungsdatenbank Scopus (Datenbank) von Elsevier erfasst. Da nur die letzten fünf Jahre berücksichtigt wurden, liegt der Schwerpunkt auf dem aktuellen Einfluss. Die Lebensleistung, d. h. auch Zitierungen vor dieser Periode, eines Wirtschaftswissenschaftlers wird damit nicht abgebildet. Das zweite Ranking befasst sich mit der Medienpräsenz der Wissenschaftler. Das Schweizer Institut Media Tenor hat für den Zeitraum August 2014 bis Juli 2015 alle Nennungen von Ökonomen in überregionalen deutschen Zeitungen, Fernsehsendungen und Rundfunknachrichten gezählt. Dies geht über eine reine Zitatezählung hinaus, d. h. der Name musste in Verbindung mit einer längeren Erklärung stehen, um gezählt zu werden. Dazu musste das Zitat auf rund fünf Zeilen ausgeführt sein. Für die Messung der Politikberatung wurde von dem Düsseldorf Institute for Competition Economics (DICE), ECONWATCH – Gesellschaft für Politikanalyse e.V. und der Zentralbibliothek für Wirtschaftswissenschaften (ZBW) eine Umfrage unter Bundestags- und Landtagsabgeordneten sowie hohen Ministerialbeamten auf Bundes- und Landesebene ermittelt. Diese sollten angeben, den Rat oder die Publikationen von welchen Ökonomen sie besonders schätzen, wobei sie insgesamt bis zu fünf Ökonomen nennen konnten. Insgesamt zählte die Umfrage 101 Teilnehmer, wovon 98 die Frage nach den Ökonomen beantworteten.^[2]

Um in dem aggregierten Ranking gelistet zu werden, musste ein Ökonom zwei Bedingungen erfüllen: Zunächst musste dieser mindestens fünf Medienzitate oder fünf Rangpunkte in der Politikumfrage erzielen. Darüber hinaus mussten mindestens fünf Zitate in Fachzeitschriften aus der Datenbank Scopus vorliegen. Die Ökonomen wurden in jeder Kategorie gerankt. Der jeweils Erstplatzierte erhielt 250 Punkte, alle anderen bekamen gemäß ihrer Leistung proportional ihre Punkte. Das Gesamtranking ergab sich aus der Summe der Punkte der Einzelrankings, wobei das Forschungsranking doppelt gezählt wurde. Das maximal erzielbare Ergebnis waren somit 1000 Punkte.

F.A.Z.-Ökonomenranking

NZZ-Ökonomenranking

Die Presse-Ökonomenranking

Kritik

Ein Kritikpunkt an dem Ranking bezieht sich auf die Aggregation zum Gesamtranking. Die Bedingung, dass ein Ökonom mindestens fünf Punkte im Medien- oder Politikranking erhalten muss, um im Gesamtranking berücksichtigt zu werden, ist problematisch. Wenn Forscher aus dem Forschungsranking ausgeschlossen werden, führt dies zu einer Verzerrung des Forschungsrankings und damit auch zu einer Verzerrung des Gesamtrankings. Insgesamt ist der Schwellenwert von fünf ad hoc gewählt. Per se führt eine Verwendung von Schwellenwerten automatisch zu einem Ausschluss bestimmter Wissenschaftler für ein Ranking.^[2]

Forschungsrankings, insbesondere solche, die auf Veröffentlichungen in möglichst vielen prestigereichen wissenschaftlichen Zeitschriften beruhen, stehen oft in der Kritik, weil sie Fehlanreize in der wissenschaftlichen Arbeit setzen können. Der entstehende Druck wird mit einer höheren Anzahl veröffentlichter Artikel mit einer jeweils geringeren Anzahl an Seiten^[27][28], einem erhöhten Publikationsbias^[29][30], sowie mit wissenschaftlichem Fehlverhalten^[31] in Verbindung gebracht. Da das individuelle Abschneiden einzelner Wissenschaftler in Publikationsrankings häufig für Berufungs- und Förderentscheidungen berücksichtigt wird, zeigt sich auch eine Anpassung von Forschungsthemen, um bessere berufliche Möglichkeiten in der Wissenschaft zu bekommen^[32][33]. Ein derartiger Effekt konnte jedoch zumindest für das Handelsblatt Ökonomenranking nicht nachgewiesen werden.^[34]

Weblinks

• F.A.Z.-Ökonomenranking (faz.net)
• Ökonomenranking in Österreich (diepresse.com)
• Ökonomenranking in der Schweiz (nzz.ch)

Einzelnachweise

1. ↑ Deutschlandradio Kultur. Abgerufen am 26. Juli 2016.
2. 1 2 3 Klaus Wohlrabe: Die Ökonomen-Rankings 2015 von Handelsblatt, FAZ und RePEc: Methodik, Ergebnisse, Kritik und Vergleich. cesifo-group.de, abgerufen am 12. Juli 2016
3. ↑ Patrick Bernau: F.A.Z.-Ökonomenranking: Wer ist der einflussreichste Ökonom?. In: Frankfurter Allgemeine, 21. September 2019.
4. ↑ F.A.Z.-Ökonomenranking: Deutschlands einflussreichste Ökonomen, Stand: 4. Oktober 2019.
5. ↑ F.A.Z: F.A.Z.-Rangliste der Ökonomen: Deutschlands einflussreichste Ökonomen 2018. ISSN 0174-4909 (faz.net [abgerufen am 7. Juli 2019]). 
6. ↑ F.A.Z.-Rangliste der Ökonomen: Deutschlands einflussreichste Ökonomen 2017. ISSN 0174-4909 (faz.net [abgerufen am 7. Juli 2019]). 
7. ↑ Deutschlands einflussreichste Ökonomen, abgerufen am 3. September 2016
8. ↑ Methodik F.A.Z Ranking 2014. Abgerufen am 26. Juli 2016.
9. ↑ Methodik F.A.Z Ranking 2012. Abgerufen am 26. Juli 2016.
10. ↑ Anmerkungen zum F.A.Z. Ranking 2013, ifo Working Paper. Abgerufen am 26. Juli 2016.
11. ↑ Anmerkungen zum F.A.Z. Ranking 2014, ifo Schnelldienst. Abgerufen am 26. Juli 2016.
12. ↑ FAZ.net. Abgerufen am 26. Juli 2016.
13. ↑ FAZ.net. Abgerufen am 26. Juli 2016.
14. ↑ Diese Ökonomen prägen die Debatte über Corona und anderes – das NZZ-Ranking 2020, 24. September 2020, abgerufen am 22. Oktober 2020.
15. ↑ Diese Ökonomen finden Gehör – das NZZ-Ranking 2019. Abgerufen am 22. Oktober 2020.
16. ↑ Diese Ökonomen prägen die Debatte unifr.chh. Abgerufen am 22. Oktober 2020.
17. ↑ Auf diese Ökonomen hört die Schweiz 2017; unilu.ch
18. ↑ Die vollständigen Ranglisten nzz.ch. Abgerufen am 3. September 2016.
19. ↑ , nzz.ch. Abgerufen am 26. Juli 2016.
20. ↑ diepresse.com: Top 20: Diese Ökonomen prägen Österreich. Artikel vom 1. September 2018, abgerufen am 1. September 2018.
21. ↑ Ökonomenranking: Die Erklärer in der öffentlichen Debatte. In: Die Presse. 21. September 2019, abgerufen am 21. September 2019. 
22. ↑ diepresse.com: Top 20: Diese Ökonomen prägen Österreich. Artikel vom 1. September 2018, abgerufen am 1. September 2018.
23. ↑ diepresse.com: Top 20: Diese Ökonomen prägen Österreich. Artikel vom 1. September 2017, abgerufen am 5. September 2017.
24. ↑ Die Resultate in Österreich
25. ↑ diepresse.com. Abgerufen am 26. Juli 2016.
26. ↑ diepresse.com: Top 17: Diese Ökonomen prägen Österreich. Artikel vom September 2014, abgerufen am 13. Juli 2017.
27. ↑ Marcela Linkova: Unable to resist: Researchers’ responses to research assessment in the Czech Republic. In: Human Affairs. Band 24, Nr. 1, 1. Januar 2014, ISSN 1337-401X, S. 78–88, doi:10.2478/s13374-014-0207-z (degruyter.com [abgerufen am 28. Januar 2022]). 
28. ↑ B. Alberts, M. W. Kirschner, S. Tilghman, H. Varmus: Rescuing US biomedical research from its systemic flaws. In: Proceedings of the National Academy of Sciences. Band 111, Nr. 16, 22. April 2014, ISSN 0027-8424, S. 5773–5777, doi:10.1073/pnas.1404402111, PMID 24733905, PMC 4000813 (freier Volltext) – (pnas.org [abgerufen am 28. Januar 2022]). 
29. ↑ Kerry Dwan, Douglas G. Altman, Juan A. Arnaiz, Jill Bloom, An-Wen Chan: Systematic Review of the Empirical Evidence of Study Publication Bias and Outcome Reporting Bias. In: PLoS ONE. Band 3, Nr. 8, 28. August 2008, ISSN 1932-6203, S. e3081, doi:10.1371/journal.pone.0003081, PMID 18769481, PMC 2518111 (freier Volltext) – (plos.org [abgerufen am 28. Januar 2022]). 
30. ↑ Daniele Fanelli: Do Pressures to Publish Increase Scientists' Bias? An Empirical Support from US States Data. In: PLOS ONE. Band 5, Nr. 4, 21. April 2010, ISSN 1932-6203, S. e10271, doi:10.1371/journal.pone.0010271, PMID 20422014, PMC 2858206 (freier Volltext) – (plos.org [abgerufen am 28. Januar 2022]). 
31. ↑ Daniele Fanelli: Do Pressures to Publish Increase Scientists' Bias? An Empirical Support from US States Data. In: PLOS ONE. Band 5, Nr. 4, 21. April 2010, ISSN 1932-6203, S. e10271, doi:10.1371/journal.pone.0010271, PMID 20422014, PMC 2858206 (freier Volltext) – (plos.org [abgerufen am 28. Januar 2022]). 
32. ↑ Matthew L. Wallace, Ismael Ràfols: Institutional shaping of research priorities: A case study on avian influenza. In: Research Policy. Band 47, Nr. 10, Dezember 2018, S. 1975–1989, doi:10.1016/j.respol.2018.07.005 (elsevier.com [abgerufen am 28. Januar 2022]). 
33. ↑ Grit Laudel: The art of getting funded: how scientists adapt to their funding conditions. In: Science and Public Policy. Band 33, Nr. 7, 1. August 2006, S. 489–504, doi:10.3152/147154306781778777 (oup.com [abgerufen am 28. Januar 2022]). 
34. ↑ Kilian Buehling: Changing research topic trends as an effect of publication rankings – The case of German economists and the Handelsblatt Ranking. In: Journal of Informetrics. Band 15, Nr. 3, 1. August 2021, ISSN 1751-1577, S. 101199, doi:10.1016/j.joi.2021.101199 (sciencedirect.com [abgerufen am 28. Januar 2022]).