Eröffnungssitzung

Man verschob den Beginn der Konferenz auf den 25. April 1864. An diesem Tag waren die Teilnehmer der Londoner Konferenz erstmals vollständig versammelt. Die Bevollmächtigten waren für Preußen Albrecht von Bernstorff und Hermann Ludwig von Balan, für Österreich Rudolph von Apponyi und Ludwig von Biegeleben, für den Deutschen Bund Friedrich Ferdinand von Beust und als dessen Begleiter Karl von Hofmann, für Dänemark Außenminister George Quaade, Staatsrat Krieger und Kammerherr Ville, für Großbritannien John Russell und Lord Clarendon, für Frankreich Fürst La Tour d’Auvergne, für Russland Philipp von Brunnow und für Schweden Graf Wachtmeister.^[6] Bereits in der ersten Sitzung wurde Russell einstimmig zum Präsidenten der Konferenz gewählt. Er stellte noch während dieser Sitzung den Antrag, die Feindseligkeiten zu Lande und zur See bis zum Abschluss eines Waffenstillstandes einzustellen. Dem stimmte Dänemark nur unter der Bedingung zu, die Blockade deutscher Häfen als Ausgleich der Besetzung Jütlands beizubehalten. Da die Vertreter der deutschen Großmächte nicht autorisiert waren dies zu entscheiden, wurde der Vorschlag ad referendum (zur Berichterstattung) genommen um Weisungen der Regierungen einzuholen. Den dänischen Bevollmächtigten fehlte eine direkte Telegrafenlinie, sie mussten ihre Korrespondenz über Sankt Petersburg und Stockholm führen. Der Umstand trug erheblich zur Verzögerung beim Abschluss des Waffenstillstandes bei.^[5]

Zweite bis Elfte Sitzung

In der zweiten Sitzung am 4. Mai gingen Österreich und Preußen nicht auf die von Dänemark geforderte weitere Blockade der deutschen Häfen ein, während Dänemark darauf beharrte. Die an diesem Krieg nicht beteiligten Staaten schlugen vor, dass Dänemark einer unverzüglichen Aufhebung der Blockade zustimme und die Insel Alsen den deutschen Großmächten übergebe. Preußen und Österreich sollten dafür Jütland räumen.

Am 9. Mai, in der dritten Sitzung, wurde dieser Vorschlag von Dänemark abgelehnt. Die dänischen Delegierten stimmten aber für eine Waffenruhe auf Basis des uti possidetis und der Aufhebung der Blockade zu. Die Waffenruhe für einen Monat ab dem 12. Mai war somit beschlossen. Der Wortlaut der Waffenruhe lautete:

In der vierten Sitzung am 12. Mai forderte Russell von den preußischen und österreichischen Bevollmächtigten die Absichten ihrer Regierungen zur Herstellung eines dauerhaften Friedens zu erklären. Bernstorff erwiderte, dass sich die beiden deutschen Großmächte an Verbindlichkeiten, die vor Kriegsausbruch bestanden, nicht mehr gebunden fühlten. Man wolle aber nicht ausschließen, dass es Kombinationen geben könnte, die bei Wahrung erworbener Rechte den Abschluss eines Friedens ermöglichten. Die Erklärung stieß bei den britischen Delegierten auf Widerstand. Sie forderten eine Begründung für die einseitige Aufhebung des Londoner Protokolls durch Österreich und Preußen. Die Vertreter Russlands und Schwedens schlossen sich den britischen Ausführungen an. Frankreichs Botschafter bemerkte, dass auch neue Verbindlichkeiten möglich wären, ohne das Londoner Protokoll von 1852 vollständig aufzuheben. Die dänische Delegation erklärte, dass die dänische Regierung das Londoner Protokoll als noch in Kraft stehend betrachte, worauf Beust, der Vertreter des Deutschen Bundes, bemerkte, dass der Deutsche Bund dem Vertrag nie beigetreten und dieser damit für ihn nicht gültig sei.

In der fünften Sitzung am 17. Mai bat Russell die preußischen Vertreter, die auf der letzten Sitzung erörterten Möglichkeiten eines Friedensschlusses zu konkretisieren. Bernstorff antwortete, der Friedensschluss müsse den Herzogtümern absolute Garantie gegen ausländische (d. h. auch dänische) Unterdrückung gewähren und Deutschlands Sicherheit im Norden garantieren. Diese Garantien seien nur durch vollständige politische Unabhängigkeit der Herzogtümer und deren enge Verbindung durch gemeinsame Institutionen zu erreichen. Da den neutralen Mächten diese Formulierung zu allgemein war, ergriff der österreichische Bevollmächtigte Apponyi das Wort und führte aus, der Vorschlag enthalte die vollständige Autonomie der Herzogtümer mit gemeinsamen Institutionen und voller Unabhängigkeit in ihren politisch-administrativen Beziehungen, um Verwicklungen zu vermeiden, wie sie gerade stattfänden. Die Erbfolge bleibe offen, da der Bundestag keine Lösung dieser Frage beschlossen habe und auch nicht dem König von Dänemark seine Rechte abspreche. Österreich und Preußen waren damit bereit, auch wenn die Herzogtümer volle Souveränität besitzen sollten, eine Personalunion mit der Dänischen Krone zu akzeptieren. Dagegen erhob Beust Einspruch, da nach seiner Meinung der Deutsche Bund keinem Abkommen beitreten werde, bei dem eine Union, selbst in loser Form, zwischen den Herzogtümern und Dänemark begründet würde. Die dänische Delegation brach sofort jede weitere Diskussion ab, da sie die Vorschläge der deutschen Bevollmächtigten als gänzlich unzulässig ansah.

Die Personalunion war also am Widerstande Dänemarks gescheitert.

Am 28. Mai, in der sechsten Sitzung, präzisierten die Vertreter Österreichs und Preußens ihren Vorschlag der vorherigen Sitzung mit der Forderung einer vollständigen Trennung der Herzogtümer Schleswig und Holstein vom Königreich Dänemark. Beide Herzogtümer sollten sich zu einem besonderen Staat unter der Souveränität des Erbprinzen Friedrich VIII. von Schleswig-Holstein aus der Augustenburger Linie vereinigen. Der russische Bevollmächtigte Brunnow lehnte dies mit dem Hinweis ab, das der Erbprinz nicht der Einzige sei, der im Falle einer Trennung der Herzogtümer von Dänemark Ansprüche geltend machen könne. Auch der Großherzog von Oldenburg habe ein Anrecht in der dynastischen Frage, und er habe die Pflicht, diese Ansprüche zu reservieren.

Preußen und Österreich hatten in ihrem Vorschlag jeden Bezug auf das mögliche, aber in jedem Falle fragliche Erbrecht des Augustenburgers vermieden, sondern sich auf die öffentliche Stimmung in den Herzogtümern und ganz Deutschland bezogen.^[7]

Die dänischen Delegierten erklärten, dass die dänische Regierung den vorherigen Vorschlag der fünften Sitzung für unzulässig gehalten habe und dies somit für den jetzigen umso mehr gelte. Russell brachte darauf hin einen Gegenvorschlag vor, der mit den anderen neutralen Staaten bereits vorher abgesprochen war und prinzipiell deren Zustimmung gefunden hatte. Holstein und Lauenburg sowie der südliche Teil von Schleswig sollten von Dänemark getrennt werden. Der Grenzverlauf in Schleswig sollte von der Schlei und der Linie des Danewerkes verlaufen. Als Bedingung für die Sicherheit Dänemarks erklärte Russell, das der Deutsche Bund in den von Dänemark abgetretenen Gebieten keine Festungen bauen und keine befestigten Häfen anlegen dürfe. Der französische Vertreter stimmte dem Vorschlag mit dem Hinweis zu, das bei der Grenzziehung Aspekte der Verteidigung Dänemarks berücksichtigt werden müssten und bei gemischter Bevölkerung Territorialabgrenzungen zu Gunsten der schwächeren Partei zu erfolgen hätten. Der russische Bevollmächtigte schloss sich dem im Prinzip an. Schwedens Vertreter ergänzte, seine Regierung würde eine Grenze an der Eider bevorzugen, er sei aber ermächtigt, sich dem Vorschlag von Russell anzuschließen. Bedingung sei, das der Grenzverlauf nicht nördlicher als an der Schlei und dem Danewerk festgelegt und der nördliche Teil Schleswigs vollständig mit Dänemark vereinigt werde. Die dänischen, österreichischen und preußischen Bevollmächtigten sowie der Vertreter des Deutschen Bundes nahmen dies zur Kenntnis und leiteten die Vorschläge an ihre Regierungen weiter.

In der siebten Sitzung am 2. Juni ging es vor allem um den künftigen Grenzverlauf in Schleswig. Die dänische Delegation stimmte im Auftrag ihrer Regierung dem britischen Vorschlag zu. Allerdings könne Dänemark das Herzogtum Lauenburg, das im gegenwärtigen Streit nicht direkt involviert sei, nur unter besonderen Bedingungen abtreten. Dänemark hatte Lauenburg 1815 auf dem Wiener Kongress im Tausch gegen Vorpommern von Preußen erhalten. Bernstorff erklärte für Preußen, dass er nicht autorisiert sei, einen anderen Grenzverlauf als der Linie Apenrade-Tondern vorzuschlagen. Er und sein österreichischer Kollege seien aber bereit, ihren Regierungen die Annahme einer Grenze von der Flensburger Bucht nördlich von Flensburg bis Hoyer im Norden Tonderns zu empfehlen. Beust wahrte dem Deutschen Bund ein Einspruchsrecht bei der Thronfolgefrage in den Herzogtümern. Der französische Gesandte meinte, dass seine Regierung in der dynastische Frage der Thronfolge nicht ohne die Zustimmung und Mitwirkung der betroffenen Bevölkerung entscheiden werde.

Am 6. Juni, während der achten Sitzung, war zunächst die Notwendigkeit einer Verlängerung des Waffenstillstandes das Thema. Er sollte bereits am 12. Juni 1864 auslaufen. Die dänische Delegation versuchte, die Konferenzteilnehmer zu einer schnellen Einigung in der Grenzziehungsfrage in Schleswig zu drängen. Vorher könne man einer Verlängerung des Waffenstillstandes nicht zustimmen.

In der neunten Sitzung am 9. Juni stimmte Dänemark nach langem Zögern dem Entschluss einer zweiwöchigen Verlängerung des Waffenstillstandes zu, dem sich auch die österreichischen und preußischen Vertreter anschlossen, obwohl sie ursprünglich eine mehrmonatige Verlängerung gefordert hatten. Die Festlegung des Grenzverlaufes in Schleswig wurde nun Gegenstand einer kontroversen Debatte. Die dänischen Bevollmächtigten wollten zunächst die von Russell vorgeschlagene Grenzlinie Schlei-Danewerk nicht akzeptieren und beantragten einen Verlauf südlich dieser Linie von Eckernförde bis Friedrichstadt. Der preußische Vertreter Bernstorff blieb zunächst bei dem bereits vorgeschlagenen Verlauf Apenrade-Tondern und später, als Kompromiss, von einem Punkt nördlich von Flensburg bis Hoyer. Die Insel Alsen wäre demnach bei Dänemark verblieben. Der österreichische Bevollmächtigte Apponoyi stimmte nach Rücksprache mit seiner Regierung dem letzten Vorschlag Preußens zu. Allerdings zeigte Dänemark keine Kompromissbereitschaft, und für Österreich kam somit nur ein Grenzverlauf Apenrade-Tondern in Frage. Es gelang während dieser Sitzung nicht, die unterschiedlichen Vorstellungen beider Seiten zu einem Einverständnis zu führen.

In der zehnten Sitzung am 18. Juni unterbreitete Russell beiden Seiten einen Vermittlungsvorschlag. Russell erinnerte die Kongressteilnehmer an den Pariser Kongress von 1856 zur Beendigung des Krimkrieges, bei dem empfohlen wurde, vor Anwendung von Gewalt die Vermittlung einer neutralen befreundeten Macht in Anspruch zu nehmen. Er schlug den kriegführenden Parteien vor, zur Feststellung einer Grenzlinie, die innerhalb der von beiden Seiten beanspruchten Linie zu liegen hätte, den Schiedsspruch einer befreundeten Macht im Voraus als bindend anzuerkennen. Die Vertreter der kriegführenden Staaten sahen sich nicht befugt, dies ohne Instruktionen ihrer Regierungen zu entscheiden, und leiteten den Vorschlag weiter.

In der folgenden elften Sitzung am 22. Juni erklärten die Bevollmächtigten Österreichs und Preußens, dass ihre Regierungen durchaus bereit seien, die Vermittlung einer neutralen, nicht an der Konferenz teilnehmenden Macht anzunehmen, dass sie jedoch den Schiedsspruch dieser Macht für sich als nicht bindend akzeptieren könnten. Dänemarks Vertreter sprach sich entschieden gegen diesen Vorschlag aus; die dänische Regierung betrachtete die in der sechsten Sitzung am 28. Mai von Russell vorgeschlagene Grenzlinie als äußerste Konzession. Dänemarks Delegation blieb auch bei diesem Entschluss trotz aller Einflussnahmen der Bevollmächtigten Frankreichs, Großbritanniens und Russlands. Der französische Vertreter La Tour d’Auvergne unternahm nun einen letzten Vorschlag. Der Streit über den Grenzverlauf in Gebieten mit gemischter Bevölkerung sollte durch Abstimmung von ihr selbst geschlichtet werden. Die Truppen hätten vorher diese Gebiete zu räumen.

Dieser französische, in Abstimmung mit Preußen gemachte Vorschlag verursachte bei den britischen wie auch bei den österreichischen Vertretern Entrüstung: Großbritannien erwartete dadurch ein für Dänemark sehr ungünstiges Ergebnis, Österreich fürchtete den Präzedenzfall für verschiedene Bevölkerungsgruppen des eigenen Staates.^[8] Auch die dänische Delegation lehnte diesen Vorschlag sofort nachdrücklich ab.

Schlusssitzung

Die Konferenzteilnehmer sahen keine Möglichkeit mehr, diesen Krieg friedlich zu beenden. Am 25. Juni 1864, einen Tag vor Ablauf der verlängerten Waffenruhe, versammelten sich alle Bevollmächtigten ein letztes Mal, jedoch nur, um ihre Protokolle zu schließen und die Vergeblichkeit der Anstrengungen zu konstatieren. Der österreichische Vertreter Apponyi erklärte in seinem Schlusswort, dass es Dänemark sei, das den Bruch der Londoner Protokolle von 1852 und damit den Krieg herbeigeführt habe. Der preußische Vertreter Bernstorff ergänzte, dass Preußen auf dieser Konferenz mehrmals seine Bereitschaft zur friedlichen Beendigung des Krieges gezeigt habe. Mit Ablauf der Waffenruhe am 26. Juni 1864 wurden die Kampfhandlungen sofort wieder aufgenommen.