Page - 440 - in Österreichische Historiker - Lebensläufe und Karrieren 1900–1945, Volume 3

440 Reinhard Blänkner verkürzend der sog. „gesamtdeutschen Geschichtsauffassung“ zugeordnet, hat umge- kehrt Hans-Ulrich Wehler die pointierte These vertreten, Brunnner sei aus dem Kreis der früheren völkisch-nationalsozialistischen Historiker zwar „der intellektuell einfluß- reichste“ gewesen, habe jedoch im Unterschied zu Theodor Schieder oder Werner Conze, denen Wehler „reflexive Lernbereitschaft“ attestiert, seine Auffassungen „nach 1945 nie korrigiert“ und sei ein „unverbesserlicher Nazi“ geblieben6. Einen Nachweis für diese Behauptung hat Wehler nicht erbracht, ebenso wie umgekehrt sich bagatellisierende Ent- lastungsargumente durch jüngere Forschungen zur völkischen und nationalsozialistischen Geschichtswissenschaft7 sowie über die Volksdeutschen Forschungsgemeinschaften8, in deren institutionelles Netzwerk Brunner frühzeitig und nicht zuletzt in seiner seit 1939 ausgeübten Funktion als Leiter der SODFG prominent eingebunden war, als unhaltbar erwiesen haben. Die hier lediglich durch fragwürdige Extrempositionen apologetischer oder denunzi- atorischer Behauptungen angedeutete Konstellation prägt die bis heute andauernde De- batte über Brunner, die jedoch auf der Grundlage einer bemerkenswert schmalen und selektiven Berücksichtigung seines Gesamtwerks geführt wird und schon darum nicht selten eher den Charakter eines polemischen Meinungskampfes als den Versuch eines wis- senschaftlich fundierten Urteils in der Sache annimmt. Umso gewichtiger erscheint vor diesem Hintergrund die Auffassung des 1933 aus Deutschland emigrierten liberalen Brun- ner-Kritikers und mit Brunner konkurrierenden Protagonisten der Sozialgeschichte Hans Rosenberg (1904–1988), der 1972 gleichsam im Rückblick auf diese Historikergeneration schrieb, dass Brunner „einer der allerbedeutendsten Historiker unseres Jahrhunderts“9 sei. 6 Vgl. Hans-Ulrich Wehler, Nationalsozialismus und Historiker, in : Deutsche Historiker im Nationalsozialis- mus, hg. v. Winfried Schulze, Otto Gerhard Oexle (Frankfurt/M 1999) 306–339, insbes. 334 ; Interview mit Hans-Ulrich Wehler, in : Versäumte Fragen. Deutsche Historiker im Schatten des Nationalsozialismus, hg. v. Rüdiger Hohls, Konrad Jarausch (München 2000) 240–266, insbes. 257f. Ähnlich zuvor bereits Robert Jütte, Zwischen Ständestaat und Austrofaschismus. Der Beitrag Otto Brunners zur Geschichtsschreibung, in : Jb. des Instituts für deutsche Geschichte 13 (Tel Aviv 1984) 237–262, insbes. 239. 7 Karen Schönwälder, Geschichtswissenschaft im Nationalsozialismus (Historische Studien 9, Frankfurt a.M./New York 1992) ; Willi OBerkrome, Volksgeschichte. Methodische Innovation und völkische Ideolo- gisierung in der deutschen Geschichtswissenschaft 1918–1945 (Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft 101, Göttingen 1993) ; Deutsche Historiker (wie Anm. 6) ; Ingo Haar, Historiker im Nationalsozialismus. Deutsche Geschichtswissenschaft und der „Volkstumskampf“ im Osten (Göttingen 2000). 8 Michael FahlBusch, Wissenschaft im Dienst der nationalsozialistischen Politik ? Die „Volksdeutschen For- schungsgemeinschaften“ von 1931 bis 1945 (Baden-Baden 1999) ; Ders., Die „Südostdeutsche Forschungs- gemeinschaft“. Politische Beratung und NS-Volkstumspolitik, in : Deutsche Historiker (wie Anm. 6) 241– 264 ; Willi OBerkrome, Geschichte, Volk und Theorie. Das „Handwörterbuch des Grenz- und Auslands- deutschtums“, in : Geschichtsschreibung als Legitimationswissenschaft, hg. v. Peter Schöttler (Frankfurt/M 1997) 104–127. 9 Hans RosenBerg, Brief an Dietrich Gerhard vom 11.07.1972. BAK, NL Hans Rosenberg, Sign : N 1376/46. Open Access © 2019 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO.KG, WIEN KÖLN WEIMAR