Seite - 860 - in Arthur Schnitzler & Hermann Bahr - Briefwechsel, Aufzeichnungen, Dokumente 1891–1931

860 anhang nen Nachlass vor, indem er immer wieder, wenn Zeit übrig ist, Teile mit der Maschine abschreiben lässt, Auszüge anfertigt und, zwischen 1914 und 1920, mit Leben und Nachklang, Werk und Widerhall eine Autobiografie seiner ersten achtzehn Lebensjahre verfasst (1968 posthum als Jugend in Wien ediert). Bahr beginnt 1919 seine Autobiografie Selbstbildnis, die zu seinem sechzigstem Geburtstag erscheint und, wie er S. Fischer schreibt, vorläufig mit seinem zweiten Aufenthalt in Berlin endet (▷550). Als sie im Früh- sommer 1923 in Buchform vorliegt, liest Schnitzler sie mit »viel Vergnügen«(▷579).BeideautobiografischeTexteendenalso–»vor- läufig« –, bevor die gemeinsame Zeit behandelt würde, der jeweils anderewirdnur kurzalludiert (▷498und▷576). Aus den drei Jahren 1919 bis 1921 ist nur ein (kurzer) brieflicher Austausch überliefert. Schnitzler bittet Bahr, in seiner Tagebuch benannten Kolumne über Popper-Lynkeus zu schreiben, was die- ser tut. Die gegenseitige Ferne drückt sich auch darin aus, dass derAnwalt imBerlinerReigen-Prozess,WolfgangHeine, einenger Freund Bahrs ist, ohne dass es aus diesem Anlass zu einer Kommu- nikationkommt. 1922–1923 ZuBeginndesJahres1922fungiertOlga,diesichwiederinSalzburg aufhält, noch einmal als jemand, der für privaten Informationsfluss sorgt. Zugleich scheint es unvorstellbar, dass Schnitzler nicht eine ArtvonDéja-vuempfindet,als ihm,JahrzehntenachderBeziehung zuAdeleSandrock,nunOlgairgendwelchen›Unsinn‹vonBahrauf- tischt. Zunächst feiert im Mai 1922 Schnitzler seinen sechzigsten Geburtstag. Bahr steuert insgesamt drei Artikel bei; zwei rund um den Festtag, ein dritter erscheint in The London Mercury Ende des Jahres. Er berichtet über die erste Begegnung mit Schnitzler und wie dieser doch nicht zum Feuilletonisten (»Causeur« nennt es Bahr in Anspielung auf seinen ersten Text über Schnitzler, ▷13) wurde.Wichtiger ist für ihnaberdieVerortungdesWerkesSchnitz- lers innerhalbderösterreichischenKulturgeschichte,die–zentrales geistiges hobby-horse seiner späten Jahre – seit dem Barock sich selbst fremd und damit dem Niedergang geweiht sei. Schnitzler erscheint nun als jener, der Verfall und Ende der Monarchie in der Gegenwart ästhetisch auszugestalten in der Lage war. Als das einesProphetendesUntergangsgestehtBahrdessenWerkbleibende Bedeutungzu.