Page - 191 - in Ernst Fuchs (1851-1930) - und die Weltgeltung der Wiener Ophthalmologischen Schule um 1900

1914. Die Gründung der II. Universitäts-Augenklinik in Wien waren. Das sicherlich schwierig zu lösende Problem, seinen beiden Schülern gleichermaßen gerecht zu werden, veranlasste Arlt zu der Wertung: „Wenn ich nun den Doctor Ernst Fuchs, welcher nach Sattler durch 4 Jahre mein Assistent war und welchen ich als gleich ausgezeichnet qualifi ziren muß, erst II. loco vorschlage, so geschieht dieß bloß aus dem Grunde, weil Sattler der ältere ist. Die Leistungen und die Leistungsfähigkeit des Prof. Fuchs hier anzuführen, halte ich für überfl üssig, nachdem über ihn wohl ein ausführliches Gutachten von der Prager medizinischen Fakultät vorliegt.“ 623 Gegen die Berufung von Reuss sprach sich Arlt v. a. deswegen aus, weil dieser auf dem Gebiet der pathologischen Anatomie und Mikroskopie mit Sattler und Fuchs nicht gleichzusetzen wäre. Arlt räumte allerdings ein, dass von Reuss „[...] bei seinem Talente und notorischem Fleiße [...] ein Nachholen in diesem Fache wohl zu erwarten [...]“ 624 sein würde. Als zuständiger Ministerialreferent entschied sich Langer am 31. Dezember 1884 in Anbetracht des knappen Unterschiedes im Abstimmungsergebnis des Professorenkollegiums unter teilweise wörtlicher Heranziehung der Originalbeurteilung und der Worte Stellwags für folgende Empfehlung zur Neubesetzung der II. Universitäts-Augenklinik: „Wenn nun schon die Majorität, wegen ihrer Geringfügigkeit von keinem besonderen Belange ist, so verliert sie vollends ihre Bedeutung durch den Umstand, daß Prof. Kundrat, welcher im Comité für die 1te Terna, mit Fuchs primo loco, gestimmt hat, im Plenum des Collegiums nicht anwesend war, so daß sich sagen läßt, es sei eben nur durch seine Abwesenheit die eine Stimme mehr für die 2te Terna entfallen. […] würde er anwesend gewesen sein, und würde er seinem im Comité abgegebenen Votum entsprechend abgestimmt haben, so wäre bei dieser Abstimmung im Pleno Vota paria zu Stande gekommen. Ich kann daher das Resultat dieser Abstimmung für die hohe Entscheidung in keiner Weise als eine besonders ins Gewicht fallende begrüßen; es müßten daher diesfalls insbesonders fachliche Erwägungen Platz greifen, welche sich auf das vortreffl iche Gutachten des Prof. Stellwag und auf die nachträglich eingelangte Äußerung des Prof. Arlt gründen lassen. Bei einem so ausgedehnten in mehrere Forschungsgebiete eingreifenden Fache, wie es die Oculistik ist, welche sich nicht nur auf patholog. anatomische, sondern