Page - 8 - in Zur Kritik der Weiblichkeit

überhaupt unter Seele, Geist, Vernunft, Gemüt, oder auch nur Bewußtsein schlechtweg, zu verstehen hat, wo über die Beziehung der seelischen Phänomene zum Körper die divergierendsten Ansichten herrschen — wie sollten dort irgendwelche zuverlässige An- haltspunkte über die geschlechtliche Differenzierung der menschlichen Psyche gewonnen werden? Am meisten hat aber die generalisierende Methode, deren man sich hier zu bedienen pflegt, Verwirrung gestiftet. Es heißtimmer „das Weib" oder „derMann"; und man operiert mit diesen Begriffen so, als ob man ein allgemeines „metaphysisches Realwesen", das in jedem Mann und in jedem Weibe zur Erscheinung kommt, damit bestimmt hätte. Und doch sind alle Generalurteile über Mann und Weib unverkennbar nach Erfahrungen gefällt, die sich nur auf eine kleinere oder größere Gruppe von Indivi- duen beziehen, nach Erfahrungen, die vielfach durch den Zufall beschränkt, durch die subjektive Natur des Beobachters gefärbt, durch vorgefaßte Meinungen ver- dunkelt werden. Die Widersprüche, die solchergestalt über „das Weib" in die Welt gesetzt worden sind— „der Mann" ist aus verschiedenen Gründen viel mehr von Pauschalbestimmungen verschont geblieben — wirken besonders deshalb so drastisch, weil alle diese Aussagen durch die generalisierende Formulierung Anspruch auf objektive Gültigkeit erheben. Wer in die Literatur über „das Weib" eingeht, empfängt aus diesen Widersprüchen den barocken Eindruck, daß die eine Hälfte der Menschheit, zum Gegenstand der Erkenntnis gemacht, etwas Unbekanntes, Dunkles, Rätselhaftes ist, daß Wesen, die in der vollen Realität des Lebens gegenwärtig sind, die kraft ihrer natür- lichen Aufgaben den gleichen Platz wie der männ- liche Teil einnehmen, als Fabeltiere behandelt werden. 8