Page - 29 - in Zur Kritik der Weiblichkeit

tragenen Sinne, unter dem Männlichen und Weib- lichen verstanden werden soll. Da aufdem physiolo- gisch-biologischen Wege kein solcher Anhaltspunkt zu gewinnen ist, muß man sich entweder an Er- gebnisse der Durchschnittsmethode halten, die nur Oberflächen-Beobachtungen summiert, oder an das Idealbild — wobei man das begeht, was die Philo- sophen eine petitio princlpii nennen. Denn es ist nur eine willkürliche Voraussetzung, alle positiven Eigenschaften männlich und alle negativen weiblich zu nennen, da sie doch erfahrungsgemäß bei beiden Geschlechtern auftreten. Es war Schopenhauer, der auf die verschiedenen Grade in dem sexuellen Charakter der Einzelnen hin- gewiesen und diese Gradualität der Geschlechtsdiffe- renzierung zur Erklärung der Liebesphänomene be- nutzt hat. Er sagt in seiner Metaphysik der Liebe: „Alle Geschlechtlichkeit ist Einseitigkeit. Diese Ein- seitigkeit ist in einem Individuo entschiedener aus- gesprochen und in höherem Grade vorhanden als im anderen: Daher kann sie in jedem Individuo besser durch eines als das andere ergänzt und neutralisiert werden . . . Die Physiologen wissen, daß Mannheit und Weiblichkeit unzählige Grade zulassen, durch welche jene bis zum widerlichen Gynander und Hypo- spadiäus sinkt, diese bis zur anmutigen Androgyne steigt; von beiden Seiten aus kann der vollkommene Hermaphroditismus erreicht werden, aufwelchem Indi- viduen stehen, welche, die gerade Mitte zwischen beiden Geschlechtern haltend, keinem beizuzählen, folglich zur Fortpflanzung untauglich sind." Schopenhauer begnügte sich, die Geschlechtsgrade als ein physiologisches Phänomen zu beschreiben; er beachtete nicht, daß die physiologische Geschlechts- beschaffenheit keinen Maßstab für die psychische des 29