Die Schriftuntersuchungen am Kriminologischen Institut der Karl-Franzens-Universität Graz#

Von

Christan Bachhiesl

Das 1912 von Hans Gross (1847-1915) gegründete Institut für Kriminologie, eines der ersten seiner Art weltweit, beschäftigte sich mit den Phänomenen Verbrechen und Verbrecher auf zwei Ebenen: Zum einen versuchte man, auf theoretischer Ebene Erklärungen für die Entstehung von Kriminalität und für ihre verschiedenen Erscheinungsformen zu finden; zum anderen wurde hier auch stets praktische kriminalistische Arbeit geleistet, also Expertisen zu fraglichen Punkten in Ermittlungen und Gerichtsverfahren erstellt. Man betrieb eine ätiologische Kriminologie auf biologisch-anthropologischer Basis, indem man die Ursachen für Kriminalität in den individuellen Anlagen und Milieubedingungen von Kriminellen suchte. Und man betrieb eine enzyklopädische Kriminologie, wollte also möglichst alle die Kriminalitätserforschung berührenden Wissenschaftsdisziplinen und Forschungsmethoden berücksichtigen.[1] Freilich sollte nicht zuletzt dieser enzyklopädische Anspruch zum Bedeutungsverlust der Grazer Schule der Kriminologie nach dem Zweiten Weltkrieg führen, da es aufgrund der rasant voranschreitenden Differenzierung und Spezialisierung der verschiedenen Wissenschaftsbereiche immer schwieriger wurde, eine Zusammenschau ins Werk zu setzen; und die Ablösung der biologistischen Kriminologie durch eine mehr soziologisch ausgerichtete gegen Ende der Sechzigerjahre des 20.

Jahrhunderts besiegelte diesen Bedeutungsverlust erst recht. Freilich ist hier nicht der Platz, die Geschichte der Grazer Schule der Kriminologie und die Entwicklung ihrer Methodik nachzuvollziehen.[2] Wir wollen indessen einen kurzen Blick auf die im Grazer Kriminologischen Universitätsinstitut durchgeführten graphologischen und schriftkundlichen Forschungen werfen.

Hans Gross selbst maß, seiner ätiologisch-enzyklopädischen Programmatik folgend, so gut wie allem eine Bedeutung für die Kriminalwissenschaft zu, so auch der Schrift. Zu seiner Zeit waren Schreibmaschinen spärlich gesät, und so ging es vor allem um die Beurteilung der Handschrift. Gross wusste von der Wichtigkeit, die „der Durchforschung der Eigentümlichkeit und des Charakters der einzelnen Handschriften“ zukam.[3] Ihm ging es dabei vor allem um die Handschriftvergleichung und um die Feststellung der Echtheit von Handschriften. Er beschäftigte sich mit der chemischen Untersuchung von Papier und Tinten, mit der Wiedersichtbarmachung von unleserlich Gemachtem und mit ähnlichen kriminalistischen Techniken. Die Erforschung der Persönlichkeit eines Menschen mittels Interpretation seiner Handschrift war kein Anliegen, dem Gross besondere Bedeutung zuerkennen wollte:

Und dennoch dürfe man die Graphologie als Hilfsmittel für den Kriminalisten nicht gänzlich beiseite schieben, denn kaum jemand würde bezweifeln, dass etwa „die Schrift eines ungebildeten Bauern anders aussieht, als die der eleganten Dame“, und wer dies einmal festgestellt habe, der hat „auch zugegeben, dass es eine Graphologie gibt, ja er hat schon ihre allerersten Grundlehren als richtig anerkannt.“[5] Und so verweist Gross auf die zu seiner Zeit führende Literatur auf dem Gebiet der Graphologie und erörtert die Ableitung von Geschlecht, sozialem Rang und Alter des Schreibers aus seiner Handschrift. Ihm war auch bewusst, dass aufgrund von verschiedenen Stimmungen und äußeren Einflüssen die Schrift einer und derselben Person variieren kann: „Mit vollem Rechte werden als Beleg hierfür stets Faksimiles von Napoleons Unterschrift gegeben […]. Welcher Wechsel der Geschicke, welcher Wechsel der Stimmungen, welcher Wechsel der Schrift!“[6] Vieles also müsse man bedenken, wenn man an die Interpretation einer Handschrift herangehe, denn : „‚Wir schreiben nicht bloß mit der Hand, sondern auch mit dem Hirn‘, sagt Scholz, und das ist richtig.“[7] Bevor man aber in gleichsam metaphysische Interpretationen von Schriftmerkmalen abgleite, solle man auf die nüchterne Beweisbarkeit achten und danach trachten, dem Gericht Fakten vorzulegen. Und ob es um eine echte oder um eine nachgemachte Handschrift handle, das lasse sich meist auch beweisen, Schlüsse aus der Schrift auf die Persönlichkeit hingegen schon viel schwerer. Hans Gross blieb also einer auf die Produktion von Faktenwissen ausgerichteten, positivistischen Epistemologie verpflichtet.[8]

Auf ganz andere als auf solch naturwissenschaftlich-exakte Weise wollte Adolf Lenz (1868-1959) die Wahrheit aus der Schrift herauslesen. Lenz folgte Hans Gross als Direktor des Grazer Kriminologischen Instituts nach, er leitete es von 1916 bis 1938. Adolf Lenz war ein ganzheitlich orientierter Forscher. Er war davon überzeugt, dass die kalte, naturwissenschaftliche Rationalität bei der Erforschung des Kriminellen nicht weiterhelfe, da der Mensch nicht bloß rational sei. Also müsse man ihn auf irrationale, intuitive Weise ergründen, und dies versuchte Lenz mit seiner Methode der sogenannten „inneren Schau“. Aufbauend auf aus der deutschen Romantik stammenden Ganzheitslehren (etwa von Carl Gustav Carus[9]) und gestützt auf die Lebensphilosophie von Ludwig Klages,[10] auf die Psychologie von Richard Müller-Freienfels[11] und auf die Konstitutionsbiologie von Ernst Kretschmer[12] entwickelte Lenz seine eigene ganzheitliche Kriminalitätsforschung, die er „Kriminalbiologie“ nannte. Er ließ sich in der Grazer Haftanstalt Karlau eigens einen „Demonstrationsraum“ einrichten, in welchem er – in Anwesenheit seiner Studenten – die interessantesten Kriminellen vorgeführt bekam. Diese wurden, nachdem sie sich entkleidet hatten, körperlich vermessen, und mithilfe der Methode des „Sichhineinversetzens“ und der „inneren Schau“ wurde dann von den Körperformen der Delinquenten auf ihre Persönlichkeit geschlossen. Hatte jemand z.B. schmale Hüften, aber breite Schultern, so spiegelte dieser Körperbau, so Lenz, einen kriminellen Charakter wider:

Ziel dieser kriminalbiologischen Untersuchungen war die Feststellung der sogenannten „Persönlichkeitsschuld“, man wollte also die Straftäter nicht mehr nur für die von ihnen begangenen Straftaten bestrafen, sondern für ihre Persönlichkeitsstruktur, für ihr „Sosein“.[14] Wenn man mithilfe der „inneren Schau“ einen gefährlichen Kriminellen erkennen könnte, wäre es ja in der Tat nicht allzu schwer, die Gesellschaft vor solchen Menschen zu schützen, indem man sie möglichst präventiv aussortiert, vielleicht noch bevor sie schlimme Taten begehen. Aus heutiger Sicht mag das recht abstrus anmuten, und bei Besuchern des Grazer Kriminalmuseums ruft die Darstellung der Lenz’schen Kriminalbiologie auch häufig Kopfschütteln und Lächeln hervor; man sollte aber bedenken, dass – dank der Versprechungen von Genetik, Hirnforschung und bildgebender Verfahren – ähnliche Vorstellungen auch heute wieder umgehen; bisweilen wird sogar von einer „Rebiologisierung der Kriminologie“[15] gesprochen.

Zur intuitiven Erfassung der Persönlichkeit eines Kriminellen trug auch die Interpretation der Handschrift bei. Lenz berief sich dabei u.a. auf die diesbezüglichen Arbeiten von Robert Saudek,[16] Ludwig Klages[17] und Richard Müller-Freienfels.[18] Anders als Gross scheute er sich nicht, die Graphologie als probates Mittel zur Charakterforschung anzuwenden. Freilich galt sie ihm nicht als Methode, die ohne Unterstützung von weiteren Forschungen zum Ziel führte:

„Wenn wir daher die ‚Graphologie‘ als die Wissenschaft vom persönlichen Ausdrucksgehalt der Handschrift bezeichnen, so soll damit gesagt sein, daß die seelische Gestalt des Individuums auch in ihrer Handschrift als einem ihrer Symbole zum Ausdruck gelangt. Bei der kriminalbiologischen Deutung der Handschrift ist aber von vornherein darauf Bedacht zu nehmen, daß es sich um die Erkenntnis von Neigungen handelt; daher werden erst mehrere Handschriftproben eine verläßliche Grundlage für die dispositionelle Schriftsymbolik bieten können. Bei ihr handelt es sich, was besonders betont sein mag, keineswegs um das kaum je lösbare Problem, wie aus der Handschrift allein die Persönlichkeit entnommen werden soll.“[19]

Die Handschrift kann also nur im Verbund mit der Interpretation von anderen Lebensäußerungen zur Schau der Persönlichkeit des Untersuchten führen. Lenz stellte bei seiner Schriftuntersuchung zunächst, ähnlich wie beim gerichtlichen Schriftvergleich, die einzelnen Schriftmerkmale fest. Er achtete auf allfällige Arkadenbildung, auf das Verhältnis von Über- und Unterordnung von Merkmalen, auf Unveränderlichkeiten und Verstellungsmöglichkeiten, auf Unregelmäßigkeiten, Rhythmus, Zeilenverstrickungen etc.[20] Bei aller Aussagekraft der Schrift müsse man aber beachten, dass die Erkenntnis der Gesamtpersönlichkeit aus einzelnen Schriftmerkmalen ein schwieriges Unterfangen sei:

Die Schrift als Ganzheit manifestiere sich also nur in einzelnen Merkmalen, die zwar immer mit der Ganzheit der Handschrift zu tun haben, diese aber nicht vollständig abbilden; daher sei die Ganzheit der Schrift schon schwer erkennbar. Noch viel schwieriger zu erkennen sei aber die Ganzheit der Persönlichkeit, von der die Ganzheit der Schrift wiederum nur eine Teilmanifestation sei. Daher müsse man außer der Schrift auch Gestalt, Blick, Gesten etc. in Betracht ziehen, wenn man die Persönlichkeit erfassen will: „Die Symbolik der Handschrift kann nur im Zusammenhalt mit der übrigen Ausdruckssymbolik gewertet werden; es kann von einem individuellen Ausdrucksgesetz erst dann die Rede sein, wenn dieselbe Disposition sich in verschiedenen Symbolarten kundgibt.“[22]

Außerdem musste mittels der Handschriftuntersuchung auf eine konkrete kriminogene (also Verbrechen verursachende) Neigung eines Untersuchten geschlossen werden. Lenz ließ die Feststellung, jemand habe eine verbrecherische Handschrift, nicht als probates Untersuchungsergebnis gelten. So findet sich in einem kriminalbiologischen Untersuchungsbogen, der von einem Studenten ausgefüllt worden war, folgender Satz: „Die Schriftprobe sagt mir bei meinem vollkommen laikalen Urteil folgendes: Es handelt sich um eine Verbrecherschrift.“ Lenz versah das Wort „Verbrecherschrift“ mit einer roten Unterstreichung und vermerkte dazu am linken Rand des Bogens mit Bleistift: „Es gibt weder einen Verbrechertypus, noch Verbrecherschriften!“[23] Lenz konnte die Annahme eines eigenen anthropologischen Typus des Verbrechers nicht gutheißen, da er, wie schon Hans Gross, die Existenz eines an physischen Merkmalen wie z.B. bestimmten Ohrenformen oder sonstigen physiognomischen Kennzeichen ohne weiteres erkennbaren „geborenen Verbrechers“, wie er von Cesare Lombroso postuliert worden war, ablehnte.[24] Derlei deterministische Lehren behagten Lenz nicht, für ihn konnten bestimmte Charaktereigenschaften (die in ganzheitlicher Weise immer irgendwie mit körperlichen Erscheinungsformen korrelierten) zum Verbrechen führen, sie mussten es aber nicht notwendigerweise.[25] Doch auch die intuitiv ‚verfeinerte‘ Form der Kriminalanthropologie, die Lenz’sche Kriminalbiologie, führte zu höchst fragwürdigen Ergebnissen. Adolf Lenz musste, da er als Mitglied des Bundeskulturrats ein Mandatar des Ständestaats war, nach dem Anschluss Österreichs an das Dritte Reich im März 1938 seine politische wie wissenschaftliche Karriere beenden; knapp vor der Emeritierung stehend, wurde er in den Ruhestand versetzt.[26] Sein bisheriger Assistent Ernst Seelig (1895-1955) wurde sein Nachfolger. Seelig, der Nationalsozialist und an führender Stelle im NS-Dozentenbund tätig war, ersetzte die ganzheitliche Intuition Lenz’ durch Rassenbiologie und organizistische Vorstellungen von der Gesundheit des Volkskörpers.[27] Seelig widmete sich beiläufig auch der Schriftuntersuchung, auch wenn sie nicht im Zentrum seiner Forschungen, das von der Erarbeitung einer achtgliedrigen Tätertypologie ausgefüllt wurde,[28] stand. Ähnlich wie Gross legte er aber nicht allzu großen Wert auf die graphologische Erkundung von Täterpersönlichkeiten, sondern widmete sich hauptsächlich der Echtheitsfeststellung von Handschriften und dem Schriftvergleich.[29] Die Schriftvergleichung und die Echtheitsfeststellung bildeten auch weiterhin ein wichtiges Tätigkeitsfeld der Grazer Kriminologie, dessen Bedeutung mit der zunehmenden Konzentration auf kriminaltechnische Untersuchungen in der Folge noch zunahm. Auf Ernst Seelig folgte Hanns Bellavić (1901-1965) als Direktor des Kriminologischen Instituts; er wurde mit einer Studie zur Schriftuntersuchung habilitiert.[30] Und auch der letzte Leiter der 1978 als eigenständiges Institut aufgelassenen und fortan in Graz nur mehr als Anhängsel des Instituts für Strafrecht existierenden Kriminologie, Gerth Neudert, widmete sich der Handschriftuntersuchung. Er genoss als Schriftgutachter international hohes Ansehen und wurde von in- und ausländischen Gerichten zur diesbezüglichen Gutachtenerstellung ersucht. Im Depot des Hans Gross Kriminalmuseums der Karl-Franzens-Universität Graz lagern hunderte von Neudert erstellte Schriftgutachten – ein lohnendes Forschungsfeld für die Kriminologiegeschichte, das noch der Bearbeitung harrt.[31]

An der Grazer Universität werden seit Neuderts Tod 2001 keine kriminalwissenschaftlichen Schriftuntersuchungen mehr durchgeführt. Aber immerhin wird dieser Wissenszweig hier noch gelehrt: Der an der Universität Wien wirkende Kriminologe Christian Grafl bietet in Graz Lehrveranstaltungen an, in denen u.a. die Grundzüge des forensischen Schriftvergleichs behandelt werden. Ganz ist die Schriftuntersuchung also noch nicht aus dem Grazer akademischen Leben verschwunden, auch wenn sie hier nicht mehr über eine selbständige institutionelle Heimat verfügt.