Seite - 595 - in Das materielle Computerstrafrecht

595 Schlussbetrachtungen Christian Bergauer • Das materielle Computerstrafrecht ¶ Die Form der Erfassung der Weitergabetathandlungen ist, was ge- rade den Bezug zum Internet anlangt, untypisch, da das » Veröffentli- chen « nicht gesondert als Tathandlung genannt ist. Was das » Sich-Verschaffen « von inkriminierten Informationen gem § 278 f Abs 2 betrifft, ist erneut darauf hinzuweisen, dass entgegen der in den GMat vertretenen Meinung keine Gewahrsamsbegründung an körperlichen Sachen zu verlangen ist; » Quasi-Gewahrsam « hat zu genügen. 17. Zu § 126 a als terroristische Straftat Durch die Erfassung der Datenbeschädigung nach § 126 a als terroristi- sche Straftat in § 278 c Abs 1 Z 6 mit der Verquickung des Erfordernisses, dass dadurch eine Gefahr für Leib und Leben bzw insb eine Gefahr für » fremdes Eigentum in großem Ausmaß « herbeigeführt werden muss, räumt der Gesetzgeber indirekt ein, dass es durch eine » Datenbeschä- digung « möglich sein muss, zumindest Eigentum ( im strafrechtlichen Sinn ) zu gefährden bzw zu verletzen. Daraus folgt, dass eine Datenbe- schädigung iSd § 126 a auch geeignet sein muss, Schäden an körperli- chen Gegenständen zu verursachen. Ist ein Schadprogramm lediglich in der Lage, unkörperliche Soft- ware zu löschen bzw zu gefährden, wäre das » Eigentum « nicht gefähr- det. Im Zivilrecht geht die hL davon aus, dass die sachenrechtlichen Bestimmungen des ABGB grundsätzlich nur auf körperliche Sachen abzielen, weshalb durch die Unkörperlichkeit und Ubiquität von Soft- ware kein Eigentum ( ieS ) daran begründet werden kann. Die grund- sätzliche Zivilrechtsakzessorietät des strafrechtlichen Eigentumsbe- griffs iVm dem Analogieverbot verhindert, dass die Gefährdung von Software durch einen Computerwurm, selbst wenn der wirtschaftliche Wert von Software idR höher als jener der Hardware sein wird, eine Ge- fährdung von » Eigentum in großem Ausmaß « darstellen kann. Es lässt uU auf ein Redaktionsversehen schließen oder an eine un- bedachte Übernahme der gegenständlichen Wortfolge aus den Formu- lierungen der bestehenden Gemeingefährdungsdelikte ( iSd §§ 169 ff ) denken. Sollte nämlich tatsächlich nur eine Datenbeschädigung iSd § 126 a gemeint sein, die durch die Manipulation von Daten zusätzlich auch körperliche Gegenstände ( Hardware ), an denen ( zivilrechtliches ) Eigentum bestehen kann, » gefährdet «, wäre die Nennung der Daten- beschädigung in § 278 c Abs 1 Z 6 überflüssig, weil die ( schwere ) Sach-