Page - 159 - in Zur Kritik der Weiblichkeit

mit dem Empfangen von außen zusammenhängt, wird das Marholmsche Weib charakterisiert; es kann da- her auch „mit der Konvenienz nicht brechen, denn diese ist seine einzige Stütze". Und die Konvenienz ist nicht bloß außer ihm, sie ist auch in ihm. Sie ist zugleich „seine intimste weibliche Scham, sie ist die Richtschnur seines Empfindens". Das Salomesche Weib aber „hat eine viel tiefer verborgene Verachtung vor dem traditionell Geltenden als der Mann . . . Nicht das weiblichste Weib ist es, das am meisten des Hauses, der Sitte, des festgezogenen Kreises bedarf, um sich als Weib zu fühlen, vielmehr ist es sein schöpferisches Vermögen, all dieses aus sich selbst aufzurichten. So paradox es klingt, so kann man doch sagen: das Haus, die Sitte, die Schranke müssen viel mehr für den Mann da sein". Bloß der Umstand, daß über dem Weibe so viele äußerliche Nötigungen regieren, erzeugt den Anschein des Gegenteils. Und ausdrücklich verwahrt sich Lou Andreas-Salome gegen das verbreiteteMißverständnis, diebeiden Geschlechter als bloße Hälften aufzufassen, wie „es in der popu- lären Redewendung vom Weiblichen, als dem passiv empfangenden Gefäß und dem männlichen als dem aktiv schöpferischen Inhalt" geschieht. „Der Mensch als Weib" im Salomeschen Lichte ist eine Zusammenstellung aller Eigenschaften, die sich aus den physiologischen Bedingungen der weiblichen Korporisation ableiten lassen, eine modernisierte Aus- legung dessen, was von alters her als spezifisch weib- lich gegolten hat. Daher auch die Salomesche An- schauung, d^ßjene alten Bezeichnungen für das Wesen des Weibes, „als da sind: Häuslichkeit, am-Herde- walten, Religion, Selbstbescheidung, Unterordnung, Reinheit, Sittigkeit u. a. m.", keineswegs Zufallsbe- zeichnungen sind, sondern, wenn auch grob und kom- 159