Seite - 402 - in Soziale Netzwerke und gesundheitliche Ungleichheiten - Eine neue Perspektive für die Forschung

402 O. Reis et al. einheitliches Verständnis sozialer Beziehungen und sozialer Netzwerke erschwert. Um zu einem klareren Verständnis beizutragen, unternimmt Nico Vonneilich eine Einordnung der Begriffe und Konzepte (siehe Kap. „Soziale Beziehungen, soziales Kapital und soziale Netzwerke“). Markus Gamper (siehe Kap. „Netz- werktheorie(n)“) schlägt in seinem Beitrag vor, Netzwerke primär strukturell zu verstehen, als Menge von Knoten (Akteuren auf unterschiedlicher Aggregats- ebene), die durch Kanten (Beziehungen verschiedener Art) verbunden sind, über die ein Austausch (von Informationen, Emotionen, Gütern etc.) stattfindet. Sozia- les Kapital kann damit als Vorhandensein gesundheitlich ertragreicher Knoten und Kanten, soziale Unterstützung als Effekt dieser verstanden werden. Die Auf- trittswahrscheinlichkeit ertragreicher Knoten und Kanten würde durch vertikale und horizontale Ungleichheiten moderiert, was sich auf der Mikroebene der Indi- viduen in vor- oder nachteiligen Gesundheitseffekten (bezüglich Morbidität und Mortalität sowie dem subjektiven Gesundheitsempfinden), und auf der Makro- ebene in sozial ungleich verteilten psychischen und physischen Gesundheits- zuständen, d. h. gesundheitlichen Ungleichheiten, niederschlagen sollte. Neben sozialem Kapital bzw. sozialer Unterstützung werden in dem Beitrag von Andreas Klärner und Holger von der Lippe weitere mögliche Wirkmechanis- men in sozialen Netzwerken diskutiert: soziale Integration, sozialer Einfluss und (soziale) Ansteckung (siehe Kap. „Wirkmechanismen“). Diese Konzepte sind, wie der Beitrag zeigt, als Sammelbegriffe heuristisch durchaus nützlich, während ein allgemeines, sparsames und trennscharfes theoretisches Modell, in dem die möglichen Zusammenhänge präzise definiert und differenziert werden können, weiterhin aussteht. Zukünftige Forschung steht den Autoren zufolge vor der Auf- gabe, die Unterscheidungen von 1) direkten und indirekten sowie 2) positiven und negativen Gesundheitseffekten durch 3) verschiedene Akteure oder Sektoren von Netzwerken zu berücksichtigen und diese Aspekte für unterschiedliche Krank- heitsrisiken differenziert zu analysieren. In der Literatur, das machen die Autor*innen der einzelnen Beiträge deutlich, wird der Netzwerk-Begriff noch zu häufig lediglich als Metapher gebraucht, steht z. B. für die Kontakthäufigkeit zu Eltern und Freunden oder für soziale Unter- stützung, wird dabei aber nicht strukturell operationalisiert. Netzwerkstudien im oben ausgeführten strukturellen Verständnis sind im Bereich der Erforschung gesundheitlicher Ungleichheiten noch relativ selten anzutreffen. Auch weisen die Autor*innen der Beiträge dieses Bandes darauf hin, dass hier noch ein erheb- licher theoretischer wie auch methodologischer Entwicklungsbedarf besteht. Damit das Konzept der sozialen Netzwerke die geforderte „Mesofundierung“ der Gesundheitswissenschaften zwischen Makro- und Mikroprozessen leisten kann,