Seite - 532 - in Die Privatbibliothek Kaiser Franz’ I. von Österreich 1784-1835 - Bibliotheks- und Kulturgeschichte einer fürstlichen Sammlung zwischen Aufklärung und Vormärz

DIE PRIVATBIBLIOTHEK IM VERGLEICH532 22. September 1808 in Linz verstorbenen Äbtissin könnte zum Zeitpunkt der Besetzung Wiens im Mai 1809 bereits in die Privatbibliothek gelangt und zum Zwecke einer Katalogisierung provisorisch aufgestellt gewesen sein. Als schlagkräftiger Beweis „für“ Diebstähle, der vermutlich auch die Grundlage für Beetz’ Behauptung darstellt, kann eine Anweisung des Kabinettsdirek- tors Andreas von Neuberg gelten, in der Young am 22. Jänner 1814 aufge- fordert wird: „Seine Majestät wünschen, sobald als nur immer möglich, ein Verzeichniß all jener Stücke zu erhalten, welche von den Franzosen bei ih- ren Invasionen in den Jahren 1805 und 1809 aus Allerhöchstihrer Privatbib- liothek mitgenommen und sich zugeeignet worden sind.“1960 Jureczek erwähnt in seinem Abriss 1897, dass das daraufhin von Young am 24. Jänner 1814 erstellte Verzeichnis der entwendeten Werke nach Pa- ris gesandt wurde, damit diese Werke von den von der Hofbibliothek ent- sandten Kommissären aus der Masse der geraubten Objekte identifiziert und zurückbeansprucht werden konnten. Auf die Rolle Youngs bei der Rück- führung der Bestände aus der Hofbibliothek wurde bereits im biografischen Abriss über ihn hingewiesen. Jureczeks Angaben zufolge galt dieses Ver- zeichnis bereits 1897 als verschollen. Womöglich war es auch nie aus Paris zurückgekehrt. Da die Bücher aus der Privatbibliothek nicht mehr aufgefun- den werden konnten, soll Franz I. befohlen haben, sie gelegentlich wiederum anzuschaffen.1961 Auf Basis dieser Schilderungen eröffnen sich zwei Fragen. Erstens: Wa- rum war dem Kaiser an der neuerlichen Beschaffung dieser Werke gelegen, wenn es sich dabei, um mit Beetz zu sprechen, lediglich um „Schmiraille“ handelte? Zweitens: Wenn, wie angenommen werden kann, das Standor- trepertorium als vermutlich erster Katalog nach dem offiziellen Arbeitsbe- ginn Youngs 1806 angefertigt wurde, warum wurden darin die diebstahlbe- dingten Abgänge des Jahres 1809 nicht vermerkt respektive ausgetragen? Eine Analyse dieses Verzeichnisses erbrachte keinerlei Hinweise – etwa in Form von Streichungen oder Überklebungen – die Rückschluss auf Menge und Art der geraubten Werke erlauben würde. Dieses Faktum legt den Schluss nahe, dass es sich tatsächlich um Titel aus der Sammlung Maria Elisabeths gehandelt haben könnte. Der zu diesem Bestand eigens angelegte alphabetische Katalog stammt erst aus 1811 und für die Eintragung ins Standortrepertorium beließ man eine Lücke ab der Bibliothekszahl 11.001. Abgänge vor einer Katalogisierung wären somit nicht rekonstruierbar, so- fern man nicht explizit darauf hinwies. 1960 FKBA01033, fol. 1r. 1961 Vgl. Wiener Zeitung Nr. 287 u. 288 v.14. u. 15.12.1897, jeweils 5–8.