Seite - 192 - in Wien und die jüdische Erfahrung 1900-1938 - Akkulturation - Antisemitismus - Zionismus

1 Armin Eidherr Heilmittel „davke der goleß, doss geto“ erscheint, weil „ess hot unds gegebn musster fun wunderlech ganze neschomeß. der emeßer jid fun geto is gewen normal, gesunt in choimer un in ruech.“ (Als Heilmittel erscheint ihm also „just die Diaspora, das Ghetto“, weil „es uns Beispiele an wunderbaren ganzen Seelen gegeben hat. Der wahre Jude des Ghettos war normal, gesund an Leib und Seele.“). „Zurück ins Ghetto“ ist sein Fazit, wobei er seinen Begriff von „Ghetto“ folgendermaßen definiert : „Ich meine ‚Autonomie‘ …, geistige Autonomie …, um die innere Ganzheit zu bewahren. Dieser magische Kreis, der keinen fremden äußeren Einfluss zulässt – das Ghetto –, ist die erste Bedingung für seine [= des jüdischen Individuums und Kollektivs] Fort- existenz …“ So gut sich auch seine kritischen Bemerkungen in den jiddischistischen Diskurs und in jiddischistische Positionen einpassen, die eher sonderbare Conclusio tut das nicht, weil so ja gerade eine Säule der Jiddisch-Kultur entfernt wird, ihre – von Jid- dischisten immer wieder betonte – Offenheit anderen Kulturen gegenüber nämlich, ihre, wie man sagen könnte, mit dem Jiddischismus zu vereinbarende Akkultura- tionsfähigkeit, die normalerweise gefordert und den „Hebraisten“ oft abgesprochen wird. So ist eben für den radikalen Jiddischismus nicht das „Ghetto“, „der magische Im Jiddischen ist „goleß“ normalerweise ein Neutrum, aber auch, wie im litauischen Jiddisch und so hier beim „Litwak“ Silburg, maskulin, obwohl es im Hebräischen, wo es „galúth“ gesprochen wird, feminin ist. Moyshe Zilburg, „Vos ikh hob aykh tsu zogn (g [= Nr. 3])“, in : Kritik, Heft G [= Nr. 3], Wien 1920, S. 3–7, S. 3. In einem ähnlichen Sinn wie der Ruf „in schyl arajn !“ („In die Synagoge !“) in Jizchok Lejb Perez’ Thea- terstück Bay nakht afn altn mark : Y. L. Perets, „Bay nakht afn altn mark (a troym fun a fibernakht)“, in : Khone Shmeruk : Peretses yiesh-vizye. Interpretatsye fun Y. L. Peretses Bay nakht afn altn mark un kritishe oysgabe fun der drame, New York 1971, S. 217–318, S. 318. Moyshe Zilburg, „Vos ikh hob aykh tsu zogn (h [= Nr. 5])“, in : Kritik, Heft V[ov = Nr. 6], Wien 1920, S. 8–14, S. 8. Als die drei Säulen (oder wenn man so will : Grundfesten) der jiddischen Kultur bezeichne ich : 1. die des jüdischen Gesetzes und der jüdischen Tradition mit allen Implikationen (Wert des Lernens, Grundlage „Ethik über Ästhetik“ etc.), 2. die der innerjiddischen (vor allem religiösen, folkloristischen, politischen und literarischen) Traditionen ; die Bindung an die jiddische Sprache ist dabei unabdingbar, wie es etwa von Silburg vertreten wird ; und 3. eben die der Offenheit. Dazu vergleiche man Ignacy Schipper (1884–1943), dessen jiddischistische Position Leonard Prager so kennzeichnet : “Schiper was ideologically committed to the view, shared by Bundists and Folkists, that Yiddish was a value in itself in addition to being a barrier to assimilation and loss of group selfhood.” I. Schipper : “With this viewpoint in mind, I must first form an image of the dynamic of the present ; that is, in which the activity of a modern Jewish person reveals itself. I see this activity in the following areas : the question of migration, cultural universalism, that is, the aspiration to commingle specific cultural values with universal cultural aspirations. From this it follows that our historical research encompasses the following areas : history of Jewish migration, economic history […], historical statistics, the history of Jewish autonomous aspira-