Seite - 381 - in Wien und die jüdische Erfahrung 1900-1938 - Akkulturation - Antisemitismus - Zionismus

Arthur Schnitzler 1 Oesterreichern – fast schon wie – uns Juden - ; übrigens, mit Beziehung aufs Ausland könnte man fortsetzen : uns Deutschen – wie uns Oesterreichern – und uns Juden. Wir werden verkannt. Sonderbar, dass wir uns in dieser Zeit als alles zugleich fühlen müssen. Ich bin Jude, Oesterreicher, Deutscher. Es muss wohl so sein – denn beleidigt fühl ich mich im Namen des Judentums, des Oesterreichertums und Deutschlands, wenn man einem von den Dreien was Schlimmes nachsagt.-“ Dieser Versuch Schnitzlers, die Trias von unterschiedlichen Bezugssystemen not- dürftig in Einklang zu bringen, konnte nicht gelingen. Deutschland und Österreich flüchteten sich zwar auch in eine Opferrolle, waren aber weit davon entfernt, Solidari- tät mit anderen ‚Verkannten‘ und insbesondere den Juden zu empfinden. Die Besonderheit besteht darin, dass sich Schnitzler der Problematik seiner Si- tuation in vollem Maße bewusst war, dass er aber bis zum Schluss auf seinem per- sönlichen Recht beharrte, allein über seine Zugehörigkeit entscheiden zu können. Diese spezifische Reaktion auf das Dilemma „identitäre[r] Vielfalt in Zeiten nationa- listischer Einfalt“ , wie Elke Michaela Perau treffend formuliert, unterscheidet ihn beispielsweise von Sigmund Freud, der sich angesichts der antisemitischen Anfein- dungen schließlich nicht mehr als Deutscher bezeichnete, sondern nur noch als Jude definierte. 1926 äußerte er rückblickend : „Meine Sprache ist Deutsch. Meine Kultur, meine Errungenschaften sind deutsch. Geistig betrachtete ich mich als einen Deut- schen, bis ich die Zunahme antisemitischer Vorurteile in Deutschland und Deutsch- österreich bemerkte. Seither bezeichne ich mich lieber als Juden.“ Schnitzlers unnachgiebiges Festhalten an seinem Recht auf Selbstbestimmung ist auch einer der wichtigsten Gründe dafür, dass seine sich im Laufe der Jahrzehnte ent- wickelnden Positionen zum Judentum und Antisemitismus keine radikalen Brüche aufweisen. Denn gerade im Vergleich zu anderen Zeitgenossen, die sich ebenfalls zur ständigen Auseinandersetzung mit der „sogenannten Judenfrage“ gezwungen sahen, sind seine Stellungnahmen in bemerkenswert hohem Maße von Kontinuität geprägt. Die Diskrepanz beispielsweise zu Herzl und dessen an Widersprüchen und einschnei- denden Zäsuren reichen Entwicklung zum engagierten Juden war besonders groß, aber der ‚Fall Schnitzler‘ hebt sich auch von zahlreichen anderen, weniger spektaku- lären und extremen Beispielen ab. Aus der näheren Umgebung Schnitzlers ist hier Schnitzler, Briefe Bd. 2 : 1913–1931, 22.12.1914, S. 68f. (an Elisabeth Steinrück). Elke Michaela Perau, „… und habe nichts zu beweisen als die Vielfalt der Welt.“ : Judentum, Antisemitismus und Identitätskrise im Werk Arthur Schnitzlers. Diplomarbeit masch., Salzburg 1993, S. 107. Zitiert nach Yosef Hayim Yerushalmi, Freuds Moses. Endliches und unendliches Judentum. Berlin 1991, S. 65. 1932 distanzierte sich Sigmund Freud in einem Brief an Arnold Zweig noch radikaler : „Wenn Sie mir von Ihren Grübeleien erzählen, kann ich Sie von dem Wahn befreien, daß man ein Deutscher sein muß. Sollte man dies gottverlassene Volk nicht sich selbst überlassen ?“ Zit. nach Ebd., S. 73.