Seite - 383 - in Wien und die jüdische Erfahrung 1900-1938 - Akkulturation - Antisemitismus - Zionismus

Arthur Schnitzler sen wird und dieses als vermeintlich „jüdischer Beitrag“ zur österreichischen Kultur verstanden wird. Dies hieße nicht anzuerkennen, dass Schnitzler von seinem öster- reichischen Umfeld zutiefst geprägt worden ist, und es würde auch bedeuten, seine literarischen Werke als nicht „genuin österreichisch“ – was auch immer das sein mag – zu klassifizieren. Aus österreichischer Sicht scheint gerade das Wiener Fin de Siècle dafür prädestiniert zu sein, sich in diesem Kontext ein stolzes und demonstratives Be- kenntnis zu „unseren“ Juden abzuringen, das sich beispielsweise in der Auflistung der prominentesten Kunstschaffenden und Intellektuellen jüdischer Herkunft und ihrer Leistungen erschöpft. Die Gefahr ist tatsächlich gegeben, dass sich im kollektiven Bewusstsein ein Anti-Mythos etabliert, der u. a. auf neu arrangierten und uminter- pretierten Versatzstücken des damals populären Konstrukts einer typisch jüdischen Geistesart basiert und somit unter einer philosemitisch verbrämten Oberfläche Paral- lelen zu gängigen antisemitischen Stereotypen aufweist. Ob die Bezeichnung „Jude/Jüdin/jüdisch“ zutreffend und gerechtfertigt ist, hängt von zahlreichen unterschiedlichen Faktoren ab, beispielsweise von wem, in welchem Kontext und zu welchem Zweck diese Feststellung getroffen wird, auf welchen Le- bensbereich oder welche soziale Rolle sie bezogen wird, ob und in welchem Sinne jene Person(en), über die dies ausgesagt wird, sich als jüdisch verstanden hat/haben u.v.m. Die Entscheidung, ob und wann jemand als Jude apostrophiert werden soll, erfordert ein hohes Maß an Differenzierungsvermögen, ansonsten besteht tatsäch- lich, wie Gombrich und Feilchenfeldt befürchten, die Gefahr, dass eine derartige Etikettierung die betreffende Person lediglich stigmatisiert. Allerdings sind jene Fälle nicht selten, in denen die Tatsache, dass eine oder mehrere Personen jüdisch ist/sind, in einem bestimmten Kontext relevant und deshalb erwähnenswert ist, in denen aber beispielsweise über die jüdische Identität einer Persönlichkeit kaum oder nichts be- kannt ist oder nicht ein Einzelindividuum, sondern ein größeres jüdisches Kollektiv im Mittelpunkt einer Darstellung steht. Die ‚idealen‘ Rezipienten, die mit dieser Fest- stellung konfrontiert werden, sind dann jene, die sofort den Zweck dieser Kategori- sierung richtig erfassen und vor deren geistigem Auge sich ein überwältigendes, den jeweiligen historischen Hintergrund reflektierendes Spektrum von unterschiedlichs- ten, sich wandelnden jüdischen Identitätsentwürfen darbietet. Da jedoch diese Rezipienten ebenso wie die idealtypischen Schreiber oder Spre- cher, die sich das Etikett Jude/Jüdin zu gebrauchen entschließen, eine Minderheit Vgl. dazu Ernst H. Gombrich, Jüdische Identität und jüdisches Schicksal, S. 50. Vgl. zu dieser Problematik auch : Konrad Feilchenfeldt, „Die Wiederentdeckung des ‚Juden‘ in der Neue- ren deutschen Literaturwissenschaft nach 1945“, in : Wilfried Barner und Christoph König (Hg.), Zei- tenwechsel. Germanistische Literaturwissenschaft vor und nach 1945, Frankfurt am Main 1996 (= Kultur und Medien). S. 231–244.