Seite - 58 - in »Die Donau ist die Form« - Strom-Diskurse in Texten und Bildern des 19. Jahrhunderts

58 I. Regulieren und Regieren zuführen.«131 Obwohl der Plan vom Kaiser genehmigt wurde, scheiterte seine Ausführung »an dem Widerstande der untergeordneten Behörden und Bauor- gane.«132 Der Bericht der Kommission für die Donauregulierung aus dem Jahre 1868 beklagt diese versäumte Chance, ein Projekt zu einem Zeitpunkt in Angriff zu nehmen, als es noch relativ günstig und einfach zu verwirklichen gewesen wäre. Statt dessen wurde der sich stets verändernde Lauf der Donau immer von neuem vermessen und es wurden immer neue Kommissionen zur Ausarbeitung und Begutachtung neuer Pläne gebildet, ihre Vorschläge wurden aber mit der- selben Regelmäßigkeit durch den Einspruch eines Regierungshydrotechnikers verhindert oder einfach nur vertagt. So endeten nicht nur die Verhandlungen zwischen 1818 und 1827 um eine stabile Brücke »und nur im Gefolge derselben« um die »Regulierung der Donau zwischen Nussdorf und der Ausmündung des Donau-Canales«133, sondern auch die Anträge der Kommissionen, die in Folge der großen Flutkatastrophe von 1830 im Jahre 1830, 1838 und 1850 einberufen worden sind, ohne nennenswerte Ergebnisse. Je nach dem Urteil des jeweiligen Zuständigen wurden verschiedene kleinere Arbeiten, Dammbauten mal zum größeren Schutz der Stadt, mal zur Erhaltung der Schiffbarkeit erledigt, »wie es der Not des Augenblicks erheischte«134. Unter den ausgearbeiteten Plänen gab es welche, die ähnlich wie Schemerl einen Durchstich der Donau und dadurch ein Zusammenfassen des Wassers in ein einziges Flussbett unter Beibehaltung des Donaukanals befürworteten – die Donau sollte all diesen Plänen zufolge »in einer sanft gekrümmten Linie mittels eines mehr oder weniger langen Durchstiches«135 sowohl die Schiffbarkeit des Stromes, als auch die Abführung der Hochwässer gewährleisten – und andere, die eine Beibehaltung von drei Armen vorschlugen.136 Gegenüber Vorwürfen, dass dies die Sicherheit der Stadt gefährden würde, beriefen sich die Anhänger des Durchstiches in der Kommission von 1850 und 1868 auf Erfahrungen, die an anderen Flüssen gemacht worden sind. Eine Meinung, wie jene des Sektionsrates von Mitis, »welcher den Strom mit allen seinen Verzweigungen als ein organi- sches, nicht ohne üble Folgen zu störendes Ganze betrachtet wissen wollte«137, galt eindeutig als Unikum, wenn nicht sogar als skurril. 131 Bericht und Anträge 1868, p. 5. 132 Bericht und Anträge 1868, p. 6. 133 Bericht und Anträge 1868, p. 6. 134 Bericht und Anträge 1868, p. 10. 135 Bericht und Anträge 1868, p. 13. 136 Zu der ersteren Gruppe gehörte neben dem Gutachten von Schemerl 1811 auch das von Rauchmüller 1826 und von Negrelli 1849. Cf. Bericht und Anträge, p. 9. 137 Bericht und Anträge 1868, p. 10. Open Access © 201x by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO.KG, WIEN KÖLN WEIMAR