Page - 92 - in Ein Brandhorizont aus der Zeit der Markomannenkriege im südostnorischen Munizipium Flavia Solva

92 definierten Mindestlaufzeit des Typs 1 von spätflavi- scher Zeit bis mindestens in die Dynastie der Seve- rer nahe. Anhand der Größe darf vielleicht zumin- dest für einzelne Typvertreter von einer Funktion als Vorratsgefäß ausgegangen werden. Der Variante 1.1 werden im vorliegenden Fundma- terial die Töpfe Kat. 115  –  119 zugerechnet. Diese sind durch ein kantigeres Mündungsprofil und einen gleichmäßiger proportionierten Gefäßkörper gekennzeichnet. Abgesehen von Kat. 118 weisen Typvertreter aus dem vorliegenden Fundmaterial keine Gliederung der Halszone durch horizontale Absätze oder Grate auf. Auch der auf den Töpfen mit ausgebogenem Rand vom Typ 1 offenbar regel- hafte Besen- oder Kammstrichdekor kann fehlen (Kat. 115  –  116). Sowohl der Topf Typ 1 als auch die Variante 1.1 werden von dem Fabrikat II dominiert. Topf Typ 2 (Kat. 120  –  123) Die Töpfe Kat. 120  –  123 können dem Typ 2 zuge- ordnet werden. Dieser ist durch eine horizontal oder aufwärts, nach außen orientierte, verdickte, rundli- che Mündung gekennzeichnet. Charakteristisch ist ein Einzug an der Innenseite des Mündungsprofils. Typvertreter sind mit Besen- oder Kammstrichdekor versehen. Der definierte Typ 2 entspricht weitgehend dem »Topf mit verdicktem, gerundeten Rand 2« aus dem Vicus von Saaz, der nach der Periodisierung des Vicus und Vergleichen aus datierbaren Fund- zusammenhängen zeitlich vorwiegend vom ausge- henden 2. Jahr hundert n. Chr. bis in severische Zeit einzuordnen ist324. Eine entsprechende Ausdeh- nung der definierten Mindestlaufzeit von Typ 2 liegt nahe. Weitere Parallelen stammen aus Grünau325 und Rannersdorf326. Aus einer mittelkaiserzeitlichen Brunnenverfüllung aus Grünau liegen zwei Töpfe vor, die formal jeweils sowohl Merkmale der gene- rierten Topftypen 1 und 2 aufweisen327. Es könnte sich sowohl um Koch- als auch um Vor- ratsgeschirr handeln. Topf Typ 3 (Kat. 124  –  130) Der Topf Typ 3 ist durch eine mitunter leicht ver- dickte, leicht nach außen geneigte Mündung gekennzeichnet. Eine Gliederung der Halszone durch horizontale Grate oder Rillen entsprechend 324 Sedlmayer 2006, 156 f. Abb. 101 (mit weiteren Nachweisen aus Flavia Solva-Wagna, Frauenberg, Gleisdorf, Kalsdorf, Katsch, Pichling, St. Martin an der Raab, Stallhofen). 325 Fürnholzer – Hinker (in Druck) (Topf mit verdicktem, gerunde- tem Rand, Grünau Kat. 5  –  6, 2. Jh. n. Chr.). 326 Schrettle – Tsironi 2007, 270. 302 Taf. 13, 19 (SE 97, 1.–2. Drittel 2. Jh. n. Chr.). 327 Fürnholzer – Hinker (in Druck) (Topf mit schräg nach außen gestelltem Rand und Innenverdickung, Grünau Kat. 2  –  3 und 13). den Töpfen vom Typ 1 fehlt. Besen- oder Kamm- strichdekor liegt auf Typvertretern aus dem Brand- schutt der Periode II/II+ der Insula XLI nicht vor. Dem Typ 3 können die Töpfe Kat. 124  –  130 zuge- ordnet werden. Es könnte sich sowohl um Koch- als auch um Vor- ratsgeschirr handeln. Bemerkenswert ist der im vorliegenden Fundmate- rial singuläre Nachweis des Fabrikats II.2 am Typ- vertreter Kat. 130. Die geäußerten Überlegungen zu einer weniger spezialisierten Produktion, viel- leicht primär für den Haushalt-Eigenbedarf (vgl. Kap. 11.1.2.2), werden vorerst durch Typvertreter, die nicht nur formal, sondern auch hinsichtlich des Fabrikats vergleichbar sind und aus dem ländlichen Milieu (Krusdorf328, Ratschendorf 329) stammen, bestätigt. Abgesehen vom vorliegenden Nachweis in Flavia Solva-Wagna ergibt sich mit einer Kera- mikscherbe aus dem Vicus von Gleisdorf330 bislang eine gewisse räumliche Streuung dieser ›Ware‹ in der Ost- bzw. Südoststeiermark. Topf Typ 4 (Kat. 131  –  134), Variante 4.1 (Kat. 135  –  136) Der Topf Typ 4 ist durch ein mitunter unterschnitte- nes, annähernd dreieckiges Mündungsprofil, z. T. mit Einsattelung und einen deutlichen Halseinzug, gekennzeichnet. Die Töpfe Kat. 131  –  136 sind dem Typ 4 zuzuord- nen. Ähnlichkeiten bestehen zu den Typen T 3.5 »Topf mit Dreiecksrand« und VT 13 aus den Vici von Gleisdorf331 und Kalsdorf332. Parallelen sind am Frauenberg333 und in Flavia Solva-Wagna334 sowie in Kleinklein335, vielleicht auch in Krusdorf336, nachgewiesen. Die Vergleichsbeispiele stammen vorwiegend aus wesentlich jünger datierten Fund- 328 Hinker 2008a, 313. 322. 339 Taf. 1, 7 (Magerung: Quarz, grob; Partikelgröße –0,5; reduzierend gebrannt, ohne Dreh- scheibe handgeformt). 329 Mirsch – Hinker 2009, 443 f. Abb. 48 (ohne Drehscheibe handgeformt, wenig sorgfältige Tonaufbereitung, niedrige Brenntemperatur). 330 Klammer u. a. 2000, 77 Fototaf. 9, 98. 331 Klammer u. a. 2000, 77. 82 Fototaf. 9, 12  –  13 (Taf. 41, 293). 66 (Taf. 112, 361). 95 (Taf. 40, 284). 332 Pammer-Hudeczek 2009, 364 f. Typentaf. 3 (mit Nachweisen aus Flavia Solva-Wagna, ohne Zitat); 360 f. Typentaf. 1 (mit Nachweisen aus Carnuntum, Flavia Solva-Wagna, Gleisdorf, Ovilavis-Wels und Zdele); 398. 461 Taf. 54, 36 (Grube 11, 2. Hälfte 2. Jh. n. Chr.); 484 Taf. 77, 1; 406 (Grube 13, ab Mitte 4. Jh. n. Chr. [?]). 333 Steinklauber 2002, 86, Nr. 5 (GK.22. Var. 1); 99 Abb. 163; 237 f. 345 Taf. 61, 1 (F 228); 86, Nr. 7 (GK.22. Var. 3); 100 Abb. 165; 236 f. 343 Taf. 59, 3 (Grabbau 1-F 225/1-2). 334 Kainz 1989, 100 Taf. 1, 1. von oben. 2. von oben. Bauer – Groh 1994, 610 Nr. 20 (Insula XLI/XXXIII, unstratifiziert). Groh 1996, 192 Taf. 44, K173  –  K181 (Insula XLI, Grube G7, Bauperiode III+, nach 278  –  Mitte 4. Jh. n. Chr.). 335 Gutjahr – Roscher 2004, 478 f. 483 f. Taf. 1  –  2. 336 Hinker 2008a, 315. 323. 341 Taf. 3, 27 (formal lediglich be- dingt ähnlich).