Page - 187 - in Ein Brandhorizont aus der Zeit der Markomannenkriege im südostnorischen Munizipium Flavia Solva

187 16.10 Tradierung von Forschungsmeinungen versus kritischer Prüfung Wie im Kapitel 4 »Forschungsmeinungen« gezeigt werden konnte, besteht seitens der Forschung die Tendenz, bei der historischen Deutung von Zerstö- rungsbefunden, regionale und überregionale ver- gleichbare und einschlägig interpretierte Befunde einzubeziehen. Diese in der archäologischen For- schung herkömmliche Vorgehensweise mittels Ana- logieschluss birgt jedoch im vorliegenden Fall der Deutung von Befunden als mögliche Spuren der Markomannenkriege im Südostalpenraum die Prob- lematik, dass vielfach ältere Forschungsmeinungen unkritisch integriert wurden. Schließlich führt genau dieses Prozedere zu einer stets wachsenden Dichte an Zerstörungsbefunden, die (vermeintlich) mit den Markomannenkriegen in Zusammenhang gebracht werden. Ergebnis dieser methodisch unsauberen Verkettung von Interpretationen sind vorgezeich- nete Deutungsmuster, die letztendlich ein falsches Bild liefern. Die (tatsächlich nicht gegebene) Dichte von Zerstörungsbefunden, die mit den Markoman- nenkriegen zu verknüpfen seien, wird in Überblicks- arbeiten zum Thema zur Grundlage eines (tatsäch- lich von archäologischer Seite nicht gesicherten) historischen Faktums weitreichender Zerstörungen zur Zeit der Markomannenkriege im Ostalpenraum gemacht. Wir sollten deshalb in diesem Dilemma weniger die Anzahl der (meistens ohnehin nicht oder nur vermeintlich) bewährten Fälle als Argu- ment heranziehen, sondern vielmehr die »Strenge der Prüfung« zum Kriterium erheben1131. Wie im Kapitel 15 »Brandzerstörungen aus der Zeit der Markomannenkriege in Noricum, Pannonien und Rätien« gezeigt wird, lassen sich für das Einzugs- gebiet der Bernsteinstraße im Ostalpenraum zwar zahlreiche Zerstörungsbefunde der zweiten Hälfte des 2. Jahr hunderts n. Chr. anführen, von diesen ist jedoch bislang kein einziger zwingend mit kriegeri- schen Auseinandersetzungen der Markomannen- kriege zu verknüpfen und/oder die entsprechende historische Deutung kann der geforderten ›strengen Überprüfung‹ nicht standhalten. Lediglich für Aqui- leia dürfen wir nach den Schriftquellen von einer Belagerung ausgehen (vgl. Kap. 2). Der archäologi- sche Nachweis dieser schriftlich überlieferten Bela- gerung, etwa mit der Aufdeckung von Anlagen wie sie für Dura Europos vorliegen1132, konnte bislang jedoch nicht erbracht werden. 1131 Vgl. Popper 2005, 254. 1132 James 2005, 189  –  206; James 2010, 30  –  39. 16.11 Fragenkatalog und Synthese Die zentralen Themen, um die sich die vorliegende Diskussion bewegt, dürfen schließlich zu einem Fra- genkatalog zusammengefasst werden, auf den es im Rahmen einer methodisch sauberen Diskussion über die Rekonstruktion historischer Zusammen- hänge, d. h. im vorliegenden Fallbeispiel konkret die Verbindung der schriftlich überlieferten kriegeri- schen Auseinandersetzungen mit archäologischen Befunden von großflächigen Zerstörungsnach- weisen, einzugehen gilt. Voraussetzung ist einer- seits die Quellenbewertung und -kritik, sowohl der Schriftquellen als auch der nichtschriftlichen Zeug- nisse (archäologische Befunde), und andererseits eine Vorgehensweise, die sowohl Pro als auch Kon- tra berücksichtigt. Als zeitliche Prämisse gilt, dass die absolutchronologische Einordnung des Befun- des ausreichend exakt sein muss, um eine grund- sätzliche Verbindung mit historischen Ereignissen zu erlauben. Es ist darauf hinzuweisen, dass eine Entschei- dungsfindung im Zusammenhang mit der histori- schen Beurteilung oder Interpretation eines Befun- des stark von der Aussagekraft des Befundes hinsichtlich der jeweils spezifischen Fragestellung abhängig ist. Der vorliegende Kriterienkatalog kann deshalb auch in Zusammenhang mit der vorliegen- den Fallstudie kein Instrument sein, das zur Ermitt- lung eines einzigen konkreten Ergebnisses dient. Vielmehr handelt es sich um ein Werkzeug, das es erlaubt, mögliche Optionen einer historischen Inter- pretation zu erwägen und diese einzuschätzen. Kriterien: ▪ Mit welchen natürlichen oder anthropogenen Ursachen des zu deutenden Ereignisses ist grundsätzlich zu rechnen? ▪ Erlaubt die annähernde Vollständigkeit des Fundmaterials den Schluss, dass das Ereignis plötzlich und unvorhergesehen eingetreten ist? ▪ Sind Militaria im Fundmaterial vorhanden und wie setzen sich diese zusammen (Angriffs-, Schutzwaffen etc.)? Welche alternativen Erklä- rungen zum gehäuften Auftreten von Militaria können angeboten werden (z. B. Wiederverwer- tung von Altmetall)? Können Militariafunde als spezifisch römisch angesprochen oder als militä- rische Ausrüstungsgegenstände von feindlichen ›Fremdvölkern‹ identifiziert werden? ▪ Sind im Fundmaterial menschliche Überreste vorhanden und weisen diese Verletzungen auf, die als Spuren von Kampfhandlungen zu deuten sind? ▪ Liegt für den dokumentierten Bereich eine Sied- lungskontinuität vor? Orientiert sich diese an