Page - 20 - in Die Tagebücher des Grafen Egbert Belcredi 1850–1894

LOTHAR HÖBELT18 wegung Luegers entdeckte, die sich erst langsam gegen den hinhaltenden Widerstand der Bischöfe durchzusetzen vermochte. Denn genau das Bünd- nis von Thron und Altar, das vielen Konservativen vorschwebte, löste bei Belcredi durchaus zwiespältige Reaktionen aus. Eine Stütze der Monarchie sah er in der Kirche sehr wohl; doch was den Staat betraf, sah er sie viel- mehr in der Rolle eines Gegengewichts und kritisierte die Bischöfe, die in der josephinischen Tradition auch nichts anderes seien als Bürokraten, „Re- gierungsbeamte mit Mitra und Podum“.8 1852 taucht erstmals, noch speku- lativ, der Gedanke auf, ob „die wahren Anhänger der Kirche“ nicht ein Bünd- nis mit dem Adel suchen sollten.9 Belcredi begrüßte das Konkordat aus eben dem Grund, aus dem es viele – im Übrigen gesellschaftspolitisch durchaus konservative – Liberale ab- lehnten, eben weil es eine Bresche schlug in die Souveränität des Staates, „der unter Kuratel gestellt werden müsse“.10 Doch auch die Kirche bedurfte seiner Ansicht nach der Läuterung. Sein Tagebuch ist voll von Klagen über das mangelnde politische oder gesellschaftliche Engagement des Episko- pats.11 Insbesondere der Brünner „modus vivendi Bischof“12 Karl Nöttig (1871–1882) kam bei ihm schlecht weg;13 ein wenig besser anfangs schon der Olmützer Erzbischof Landgraf Friedrich Fürstenberg (1861–1892), der Bruder seines politischen Weggefährten Joseph Fürstenberg. Der Prälat von Alt-Brünn, Cyrill Napp, den er später allerdings milder beurteilte, war für ihn gar „ein Hundsfott in optima forma“.14 Belcredis Konservativismus war in einer älteren – und zugleich moderne- ren – Variante beheimatet, in der antiabsolutistischen ständischen Opposi- tion des achtzehnten und der antimarxistischen oder zumindest antietatisti- schen des zwanzigsten Jahrhunderts, viel weniger in der antirevolutionären des neunzehnten Jahrhunderts.15 In dieser Beziehung ist es besonders schade, dass wir über keinerlei Aufzeichnungen Belcredis aus dem Jahre 1848 verfügen, eben weil dieses „Sturmjahr“ auf ihn besonders wenig Ein- 8 Tb. 28.6.1864; Brief an Hošek, 27.9.1870. Richtig: „Mitra und Pedum“, Bischofsmütze und -stab. 9 Tb. 29.2.1852. 10 Tb. 29.2.1856. 11 Vgl. den Brief vom 16.8.1869 an Hošek über die „stutzigen und bedenklichen“ Bischöfe. 12 Tb. 14.1.1875. 13 „‚Wir haben einen guten Bischof – nötig‘ (Nöttig).“ Tb. 21.3.1875. 14 Tb. 29.1.1854, 5.6.1875. 15 Vgl. dazu unlängst Hans-Christof kraus, Korporative Libertät und staatliche Ordnung. Zum konservativen Ordnungsdenken im Zeitalter der Revolution 1789–1850, in: Michael Großheim – Hans Jörg Hennecke (Hg.), Staat und Ordnung im konservativen Denken, Ba- den-Baden 2013, 16–40. Open Access © 2016 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO.KG, WIEN KÖLN WEIMAR