Page - 95 - in Vorlesungen über Thermodynamik

Beweis 95 Schranken gesetzt sind, wie gegenwa¨rtig noch viele Naturforscher und Philosophen wollen, so la¨ßt sich doch jedenfalls so viel von vornherein behaupten, daß deren Existenz nur entweder in einer Unrichtigkeit unseres Ausgangspunktes: der Unmo¨glichkeit des perpetuum mobile zweiter Art, oder in einem Mangel unserer Beweisfu¨hrung begru¨ndet sein kann. Den ersten Einwand haben wir schon am Anfang der Beweisfu¨hrung (§116) als berechtigt anerkannt, er la¨ßt sich durch keine Argumentation beseitigen. Der zweite Einwand aber, der wesentlich darauf hinausla¨uft, daß zwar die praktische Unmo¨glichkeit des perpetuum mobile zweiter Art zugegeben wird, nicht aber die absolute, da wir eben mit unseren beschra¨nkten experimentellen Hilfsmitteln gar nicht immer imstande seien, eintretendenfalls die in dem Beweisgang vorausgesetzten idealen Prozesse zur wirklichen Konstruktion eines perpetuum mobile zweiter Art zu verwerten, erweist sich bei na¨herer Untersuchung als unstichhaltig. Denn es wa¨re ganz ungereimt, anzunehmen, daß die Gu¨ltigkeit des zweiten Hauptsatzes irgendwie mit der gro¨ßeren oder geringeren Ausbildung der Beobachtungs- bez. Experimentierkunst des Physikers oder Chemikers zusammenha¨ngt. Der Inhalt des zweiten Hauptsatzes hat ja mit dem Experimentieren gar nichts zu tun, er lautet in nuce: ” Es existiert in der Natur eine Gro¨ße, welche bei allen in der Natur stattfindenden Vera¨nderungen sich immer nur in demselben Sinne a¨ndert.“ Dieser Satz, in dieser Allgemeinheit ausgesprochen, ist entweder richtig oder falsch; aber er bleibt das, was er ist, ohne Ru¨cksicht darauf, ob auf der Erde denkende oder messende Wesen existieren, und ob diese Wesen, wenn sie existieren, die Einzelheiten physikalischer oder chemischer Prozesse um eine, zwei, oder um hundert Dezimalstellen genauer kontrollieren ko¨nnen, als wir das heute zu tun vermo¨gen. Die Grenzen des Satzes, falls sie u¨berhaupt vorhanden sind, ko¨nnen notwendig nur auf demselben Gebiete liegen, wo auch sein Inhalt liegt: in der beobachteten Natur, und nicht im beobachtenden Menschen. Daran a¨ndert der Umstand nichts, daß wir uns zur Ableitung des Satzes menschlicher Erfahrungen bedienen; das ist u¨berhaupt der einzige Weg fu¨r uns, um zur Erkenntnis von Naturgesetzen zu gelangen. Sind sie einmal erkannt, so mu¨ssen sie auch als selbsta¨ndig anerkannt werden, soweit wir u¨berhaupt davon reden ko¨nnen, daß ein Naturgesetz unabha¨ngig vom denkenden Geiste Bestand hat; und wer dies leugnen wollte, mu¨ßte die Mo¨glichkeit einer Naturwissenschaft u¨berhaupt leugnen. MitdemerstenHauptsatzverha¨ltessichganz a¨hnlich.Derunmittelbarste unterdenallgemeinenBeweisendesEnergieprinzipsistwohlfu¨rdieMehrzahlder vorurteilslosen Naturforscher die Tatsache der Unmo¨glichkeit des perpetuum mobile erster Art, und doch wird sich heutzutage kaum jemand finden, der die