Seite - 14 - in Wien und die jüdische Erfahrung 1900-1938 - Akkulturation - Antisemitismus - Zionismus

1 Frank Stern · Barbara Eichinger Steven Bell Aber diese Logik des Nationalstaates war eigentlich gar nicht im Sinne der alther- gebrachten österreichischen Tradition, die immer die Logik von „sowohl als auch“ zu vertreten versucht hatte. Die Begrüßung oder wenigstens die Akzeptanz des „An- schlusses“ seitens der österreichischen Bevölkerung im Jahr 1938 war gleichzeitig die Ablehnung nicht nur eines selbstständigen österreichischen Kleinstaates, sondern im Prinzip eine Absage an Österreich, ein Absehen vom Wesen Österreichs. Die Juden Österreichs waren nur ein Teil, wenn auch ein zentraler Teil, einer gan- zen zentraleuropäischen bzw. mitteleuropäischen und auch österreichischen Lebens- welt, die supranational, transnational, multinational und auch anational war – das heißt alles andere als ein einfacher Nationalstaat. Diese österreichische Komplexität und Vielfältigkeit hat ihre alten und zähen Wurzeln im Heiligen Römischen Reich, im Hause Habsburg und dessen Monarchie und der teils daraus resultierenden eth- nischen und sprachlichen und daher „nationalen“ Vielfalt bzw. „Polyvalenz“ 0 Zen- traleuropas. Das „Dazwischendasein“ dieser Lebenswelt war eines, das unabhängig von parallelen Phänomenen unter den zentraleuropäischen Juden gewachsen ist. Diese österreichische und die jüdische Erfahrung haben sich im neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhundert nebeneinander und manchmal miteinander, beinah „durcheinander“, entwickelt. Dieses alles andere als nationale Erbe des alten Öster- reich und die besondere Rolle, die die Juden hätten spielen können, hatten wenige bereits im späten neunzehnten Jahrhundert erkannt, wie zum Beispiel Rabbi Josef Samuel Bloch. Natürlich verstand man damals nicht die immense Bedeutung die- ser Erfahrung. Über die Jahrhunderte versuchten die meisten Juden ihr Schicksal zu meiden oder ihm zu entfliehen. Aus heutiger Perspektive aber behaupte ich, dass die Juden Österreichs die eigentlichen Österreicher gewesen sind, ob sie das wollten oder nicht. Das Vermächtnis dieser supra-multi-nationalen österreichischen Tradition hätte der liberale Pluralismus sein sollen, der das Achten der Unterschiede als zentrales Prinzip innehat. Im Westen gab es diesen liberalen Pluralismus. Im Nachkriegsöster- reich aber ging man fast in die Gegenrichtung. Man konstruierte eine „echte“ Klein- staatnation mit ihrer eigenen gekünstelten, volkskulturellen, fast ethnischen Identi- tät. Obwohl diese Kleinstaatnation viel „netter“, „gemäßigter“ und „bescheidener“ schien, galt es auch hier Differenzen und Unterschiede zu schlichten, zu verharm- losen und sogar abzuschaffen. Es war eine Nation „unter uns“, die keine Ruhestö- rer und „Nestbeschmutzer“ zu dulden verstand, die um jeden Preis die „Gemütlich- 0 In diesem Zusammenhang verwendete Moritz Csaky den Begriff der „Polyvalenz“ in einem mündlichen Vortrag in Wien. Siehe Ian Reifowitz, Imagining an Austrian Nation, Boulder Co. 2003.