Seite - 190 - in Wien und die jüdische Erfahrung 1900-1938 - Akkulturation - Antisemitismus - Zionismus

1 0 Armin Eidherr santerweise auf so etwas wie das „gesunde Volksempfinden“ : „Es ist jene Zeit noch nicht sehr lange her, als unser Volk instinktiv fühlte, dass vom Westen – eigentlich ur- sprünglich von Deutschland, der Wiege der Haskala und Assimilation – jener fremde Satansgeist kommt, der nichts Gutes bringt, ein Feind des Friedens und der Idylle ist, der Tradition und Ganzheit.“ Scharf wendet er sich etwa auch gegen die meist aus dem „Geist der Haskala“ heraus entstandenen hebräischen und deutschen (auch polnischen, russischen usf.) Schulen für jüdische Kinder. Vergleicht man das mit Cynthia Ozicks Position, lassen sich, neben vor allem durch historische Kontexte bedingten Unterschieden, zahlreiche Übereinstimmungen in der Kritik an den zeitgenössischen jüdischen Gegebenheiten feststellen : Sie richtet sich in „Towards a New Yiddish“ gegen einen „Götzendienst“, der in der jüdischen Assimi- lation ebenso wie in moderner jüdischer Literatur seinen Ausdruck findet, wo einem „aesthetic paganism“ anstatt tatsächlichen jüdischen Werten gehuldigt werde : „Jew- ish memory can battle this idolatrous art form because being Jewish is part of one’s covenatal and liturgical past. This liturgy includes not simply laws, but Jewish prayer and Jewish aggadic (folk stories) parables filled with moral messages and meanings. Ozick pleads with Jewish writers to leave the nebulous American art forms and use their deep-rooted history and liturgy to create real masterworks.“ Vor diesem Hin- tergrund ist der Satz „When a Jew becomes a secular person he is no longer a Jew“ zu verstehen : Er werde zu einem Neutrum, und im Hinblick auf die nichtjüdische Kultur zu einem „envious ape“ [das ist genau im Sinne des ,parodje‘-Begriffs Silburgs zu verstehen – siehe Fußnote 40 : Neben ,Parodie‘ meint er ,Nachäfferischkeit‘ !]. Dazu zählt sie Schriftsteller wie Heinrich Heine, Marcel Proust, Franz Kafka, Nor- man Mailer, Allen Ginsberg, George Steiner oder Philip Roth – also Leute, die, wie auch Silburgs „Gegner“, gemeinhin zum Teil als „Typische“ Vertreter einer „jüdischen Kultur“ gelten, denen sie jedoch Götzendienerei im Allgemeinen und etwa universa- listische Ansprüche oder jüdischen Antisemitismus im Speziellen vorwirft. Silburg erachtet die „goleß-farnejnung“ , also „Galuth-Verneinung, Negierung bzw. Ablehnung der Diaspora“ als besonders fatal. Er definiert sie folgendermaßen : Ebd., Silburg sieht also in der Haskala den Ursprung aller Übel – auch in der Wirkung auf seine Zeit. Ebd., S. 6. Ozick, “Towards a New Yiddish”, in : dies., Art and Ardor, S. 151–177, S. 163. Nomi Sturm, „Jewish Culture or Jewish Kitsch“, in : Notebook, Issue 2, Toronto 2006, S. 28–37, S. 30. Ozick, “Towards a New Yiddish”, in : dies., Art and Ardor, S. 151–177, S. 169. Zilburg, „Vos ikh … (b)“, S. 5. In diesem Zusammenhang wird Achad Haam übrigens, obwohl man ihn für einen „Gegner“ erachten könnte, von Silburg positiv bewertet, da er sich produktiv zur „goleß- farnejnung“ verhalte. (Auch bei Ozick gibt es in der Reihe der kritisierten Zeitgenossen eine „große Aus- nahme“, Saul Bellow nämlich, wobei gleichfalls nicht ganz klar wird, weshalb er diesen Status zuerkannt bekommt.)