Page - 46 - in Ein Brandhorizont aus der Zeit der Markomannenkriege im südostnorischen Munizipium Flavia Solva

46 die auf der Annahme einer ›Pompeji-Prämisse‹ basieren und auf die funktionale Interpretation von Befunden abzielen, taphonomische Prozesse nicht berücksichtigen: »Analysis founded on the real Pompeii premise ignore these formation processes and attribute variability in house floor assemblages exclusively to ›functional‹ or social causes.«151 Dass der Begriff mit besonderer Vorsicht zu gebrau- chen ist und die angeführten Kriterien in der Praxis kaum erfüllbar sind, zeigte zuletzt auch eine einge- hende Studie über Aktivitätszonen des namenge- benden Fundorts in Kampanien152. Mehrere Gründe sprechen dagegen, die ›Pompeji-Prämisse‹ auf den Brandhorizont der Insula XLI anzuwenden. Die Brandschuttschicht der Periode II/II+ der Insula XLI von Flavia Solva-Wagna ist in eini- gen Bereichen durch jüngere antike und nachan- tike Eingriffe, z. B. Gräben oder Gruben der Peri- ode III (Haus II: G6, G12, G22, G25; Haus V: G51, G52)153, gestört. Die Befunde der Räume E, G, I/1 und J können somit nicht als versiegelt betrachtet werden. Die Entsorgung von Brandschutt in Grube G32 spricht für die Durchführung gewisser Aufräu- marbeiten. Diese Materialentnahmen, vermutlich vorwiegend aus dem Brandschutt von Haus IV, dürften einerseits nicht ohne eine gewisse Durch- mischung des Brandschutts am originalen Depo- nierungsort erfolgt sein und zeigen andererseits durch die mit dem Schutt entnommenen Artefakte die Unvollständigkeit von Inventaren der für Haus IV definierten Aktivitätszonen bzw. Räume an. Die Beinartefakte aus Grube G32 könnten aus den in Raum P und Q angesiedelten Werkstätten von Haus IV stammen (vgl. Kap. 10.2). Da die Grube G32 nicht vollständig ausgegraben werden konnte, muss offenbleiben, inwiefern weitere Artefakte aus Inventaren von Haus IV, vielleicht auch Haus V, durch die mögliche Deponierung in Grube G32 für die Rekonstruktion von Inventaren der genannten Häuser nicht zur Verfügung stehen. Die Zusammensetzung des Fundmaterials der Grube G21, insbesondere die Lage von Fragmen- ten mehrerer deutlich sekundär verbrannter Gefäße sowohl in der Grube als auch deren Streuung in Bereichen außerhalb der Grube spricht gegen die Annahme versiegelter Nutzungskontexte zumindest im Bereich von Raum E sowie der benachbarten Räume in Haus II (vgl. Kap. 10.1). Falls die geäußerten Vermutungen über die mög- liche Durchsuchung des Brandschutts nach Ver- wertbarem (z. B. Metallgegenständen) zutrifft, kann nicht mehr davon ausgegangen werden, dass der vorliegende Befund vollständige ›Nutzungsinven- tare‹ liefert. 151 Schiffer 1985, 38. 152 Allison 2004, 4  –  8. 153 Groh 1996, 221 f. Plan 5  –  6. Abgesehen von Beinfunden und einigen archäo- botanischen Überresten fehlen Artefakte aus orga- nischen Materialien im Fundspektrum aus dem Brandhorizont. Sämtliche (leicht) brennbaren orga- nischen Substanzen, wie z. B. Holz, Horn, Leder oder Textilien, sind wohl entweder verbrannt und/ oder durch natürliche Formationsprozesse abge- baut worden. Mögliche Inventare von Häusern und Räumen sind deshalb von vornherein diesbezüglich eingeschränkt. Außerdem erscheint es durchaus möglich, dass im Zuge des Brandes und dem damit verbundenen Zusammenbruch von Dachstühlen Artefakte aus diesen – zu welchen Zwecken auch immer – genutz- ten Hausbereichen auf die Estriche und Installatio- nen (z. B. Herde) der Räume darunter (annähernd Straßenniveau) gestürzt sind. Eine Konzentration von Amphorenfragmenten in einer Brandschicht in South Shields wird beispielsweise entsprechend gedeutet154. Möglicherweise über den ausgegra- benen Räumen unter dem Dach vorübergehend aufbewahrte oder vielleicht auch längerfristig gela- gerte Artefakte müssen nicht in einem funktionalen Zusammenhang mit dem jeweiligen Hausbereich oder Raum ihrer Deponierung während des Bran- des stehen; auf diese Weise in den Brandschutt gelangte Funde könnten die Definition von Aktivi- tätszonen verfälschen. Ferner ist nicht festzustel- len, ob die räumliche Aufteilung des angenomme- nen Bereichs unter dem Dach mit jener der Räume darunter korrespondiert und mit deren Bewohnern/ Benutzern in direktem Zusammenhang steht. Im Zusammenhang mit der Brandzerstörung der Holzbauphase II des Vicus von Aquae Helveticae- Baden weist C. Schucany darauf hin, dass die Dachkonstruktion bei einem Brand dem Feuer stark ausgesetzt gewesen sein musste155. Auf gewisse grabungstechnisch bedingte Einschrän- kungen bezüglich der Vollständigkeit der Funde aus Haus IV und Haus V der Insula XLI wurde bereits in Kapitel 5 »Quellenkritik« eingegangen (nicht ergra- bene Stege, unvollständig freigelegte Räume etc.). Die nähere Beschäftigung mit dem vorliegenden Fallbeispiel eines Brandhorizontes der Insula XLI von Flavia Solva-Wagna bestätigt durchaus die bereits eingangs angeführten kritischen Bemer- kungen R. Aschers. Er hatte bereits 1961 darauf hingewiesen, dass die Vorstellung, archäologische Befunde könnten eine exakte Momentaufnahme vergangener Geschehnisse bieten, nicht zutreffend ist156. Diese irrige Annahme einer Momentaufnahme wurde von ihm als ›Pompeji-Prämisse‹ bezeichnet. 154 Hodgson 2005, 210. 155 Schucany 1996, 31. 156 Ascher 1961, 324.