Page - 104 - in Ein Brandhorizont aus der Zeit der Markomannenkriege im südostnorischen Munizipium Flavia Solva

104 punkt reicht von der Mitte des 1. bis zur Mitte des 2. Jahr hunderts n. Chr.459. Die Variante 1.1 ist durch einen schlankeren Gefäßkörper und einen kantig-abgerundeten, nach außen geneigten Rand gekennzeichnet. Die Töpfe Kat. 286  –  288 können der Variante 1.1 zugeordnet werden. Die formalen Übergänge sind fließend, wie der Topf Kat. 286, der sowohl Merkmale des Typs 1 als auch der Variante 1.1 aufweist, zeigt. Das Bodenfragment Kat. 289 und die Wandfrag- mente Kat. 290  –  293 dürften vermutlich bikonischen Töpfen mit Strichkerbendekor und horizontalen Riefen oder Rillen zuzuweisen sein. Vergleichbare Gefäße sind in Flavia Solva-Wagna460, Kapfen- stein461, Leitersdorfberg462, Poetovio-Ptuj463 und Schrötten464 nachgewiesen. Die angeführten Parallelen legen eine Ausdehnung der Mindestlaufzeit von Typ 1 und Variante 1.1 von der zweiten Hälfte des 1. bis ins 2. Jahr hundert n. Chr. nahe. Die aus Periode II/II+ der Insula XLI von Flavia Solva-Wagna vorliegenden Typvertreter Typ 1 und Variante 1.1 sowie nicht näher bestimmbare Wand- fragmente bikonischer Töpfe sind annähernd homo- tensdorf, Kalsdorf, Kapfenstein, Kerschbaum, Neviodunum- Drnovo, Pekrski vasi, Poetovio-Ptuj, Ratschendorf, Saaz, St. Martin an der Raab, Söjtör, Teipl, Teutoburgium und Virunum- Zollfeld). 459 Hinker 2007, 95. 460 Bauer – Groh 1994, 611, Nr. 32 (Insula XLI/XXXIII, unstratifi- ziert). 461 Urban 1984, 114 f. Taf. 63, B7 (Hügel 45, 2. Jh. n. Chr.). 462 Wagner 1999, 733. 736 Taf. 2, 4. 6 (Grabhügel 1, ≈ Anfang 2. Jh. n. Chr.). 463 Vomer Gojkovič 1993, Taf. 12, 7. 464 Fürnholzer 2006, 378. 380. 386 Taf. 3, 2 (Grab, 2. Hälfte 1. Jh. n. Chr.). gen sowohl Fabrikat F7 als auch Fabrikat F8 sowie etwas weniger häufig dem vorwiegend reduzierend gebrannten Fabrikat F8/7 zuzurechnen. Die volumi- nöse Ausführung der Bauchzone des Gefäßkörpers von Typ 1 spricht vielleicht dafür, dass es sich bei Typvertretern um Vorratsgefäße handelt. Besonders für Vertreter vom Typ 1 ist auf drei Merk- male hinzuweisen, die nicht nur funktionalen oder formal-ästhetischen Kriterien folgen, sondern auch brenntechnisch bedingt sein könnten. Auffallend sind diesbezüglich die tropfenförmig verdickte Mün- dung in Kombination mit der im Schulterbereich angebrachten horizontalen Rille sowie der biko- nische Gefäßkörper. Geht man davon aus, dass die Gefäße (1.) für den Brand in einem Töpferofen gestapelt worden waren, und (2.) zwar so angeord- net, dass Brenngase nicht nur an den Gefäßaußen- seiten zirkulieren, sondern auch das Gefäßinnere erreichen konnten, wäre zur Diskussion zu stellen, ob es sich bei den horizontalen Rillen und korres- pondierend gearbeiteten Mündungsprofilen in Kom- bination mit der bikonischen Gefäßform vielleicht um ›Stapelhilfen‹ handeln könnte. Ein mögliches Anordnungsschema, das freilich dreidimensional vorzustellen wäre und die notwendige Stabilität des Stapelaufbaus gewährleisten würde, ist auf Abbil- dung 30 festgehalten. Topf Typ 2 (Kat. 294  –  295) Der Topf Typ 2 ist durch den ovoiden Gefäßkörper und den verdickten, nach außen orientierten Rand mit charakteristischer mehrfacher Profilierung der Oberseite gekennzeichnet. Der Gefäßkörper ist mit horizontalen Bändern von Rädchenabdrücken sowie Streifen eines dünnen Überzugs (sog. Firnis) versehen. 5 cm282 30 Mögliches Stapelschema Feinkeramiktopf Typ 1. Typvertreter Kat. 282 M. 1 : 8