Page - 154 - in Ein Brandhorizont aus der Zeit der Markomannenkriege im südostnorischen Munizipium Flavia Solva

154 Die flächige Brandschuttschicht der Insula XLI wurde von S. Groh der Periode II/II+ zugewiesen. Das Brandereignis ist nach Ausweis der Münzfunde (vgl. Kap. 11.1.3.1) sowie des Terra Sigillata-Spek- trums (vgl. Kap. 11.1.2.5.3) in die Zeit der Marko- mannenkriege um 170 n. Chr. zu datieren901. Ein Datum, das dem von A. Birley für den Einfall der Markomannen und Quaden nach Oberitalien ange- gebenen entspricht (vgl. Kap. 2)902, deshalb aber freilich keineswegs als stringentes Argument für eine Verknüpfung des Befundes mit der Ereignisge- schichte zu bewerten ist (vgl. Kap. 16). Abgesehen von dem chronologisch nicht näher als »23 v.–192 n. Chr.« bestimmbaren As Mü 161 beginnt die aus Periode II/II+ der Insula XLI von Flavia Solva-Wagna vorliegende Münzreihe mit einem As des Tiberius für Divus Augustus (Mü 160). Schlussmünze der Brandschuttschicht ist ein Dupondius der Kaiser Marcus Aurelius und Lucius Verus für Marc Aurel von 166 n. Chr. (Mü 40). Neben der Schlussmünze der Periode II/II+ liegt für den Zeitpunkt des Brandes ein weiterer chronologi- scher Hinweis durch die primär auf der numisma- tischen Evidenz unter Berücksichtigung des Terra Sigillata-Spektrums beruhende zeitliche Einordnung der folgenden Bauperiode III vor. Die Baumaßnah- men dieser auf den um 170 n. Chr. datierten Brand- befund der Insula XLI von Flavia Solva-Wagna fol- genden Bauperiode III wurden von S. Groh etwa in die Zeit ab 180 n. Chr. datiert903. Ein Dupondius des Marc Aurel von 173 n. Chr., der aus einer Pla- nierschicht (III-) stammt, gibt einen terminus post quem für die folgenden Baumaßnahmen904. Die Fundlage dieser Münze in Haus I, Raum A (Baupe- riode III-) entspricht etwa Raum N in Haus IV (Bau- periode II/II+)905. In diesem Zusammenhang ist dar- auf hinzuweisen, dass der konkrete Dupondius des Marc Aurel freilich erst ab 173 n. Chr., d. h. auch zu einem jüngeren Zeitpunkt, deponiert worden sein konnte und die Genese der Brandschicht deshalb nicht zwingend vor 173 n. Chr., sondern lediglich zwingend vor einem Zeitpunkt ab 173 n. Chr. zu datieren ist. Die nach den Münzfunden erarbeitete Chronologie ist nach Ausweis der Terra Sigillata aus Periode II/II+ zu ergänzen und wird durch diese bestätigt. In die- sem Zusammenhang sind zwei Faktoren zu unter- streichen: Bezüglich der sog. glatten Terra Sigil- lata ist auf das Fehlen der Tellerform Drag. 32 bei einem überwiegenden Anteil der Form Drag. 18/31 innerhalb des Spektrums glatter Ware hinzuweisen. Grundsätzlich kann das Fehlen der Form Drag. 32 901 Groh 1996, 179  –  181. 902 Birley 1987, 252. 903 Groh 1996, 160 f. 904 Groh 1996, 88. 90 f. 199, MÜ 42. 905 Groh 1996, Plan 6. 9. 14 auch auf andere als zeitliche Faktoren zurückzufüh- ren sein. Zumindest zeigen die vorhandenen Teller Drag. 18/31, dass vor allem in Haus II ein gewis- ser Bedarf an Tellern aus Terra Sigillata bestand, der ausschließlich durch Typvertreter Drag. 18/31 gedeckt wurde. Bedarfsmangel oder die Bevorzu- gung anderer Produkte, die dieselbe Funktion erfül- len (z. B. Holzteller), sind deshalb als Einflüsse, die das Fundbild beeinträchtigen, eher auszuschließen. Bei den Terra Sigillata-Gefäßen, die der Modelware zuzurechnen sind, dominiert die mittelgallische Ware gegenüber den frühen Produkten aus Rhein- zabern (Gruppe Ia) das Fundspektrum. Jedoch sind in sehr geringen Mengen auch den Gruppen IIa und IIb zuweisbare Schüsseln Drag. 37 im vorliegenden Fundmaterial der Periode II/II+ der Insula XLI von Flavia Solva-Wagna vertreten (vgl. Kap. 11.1.2.5.3). Diese drei durch jeweils ein Wandfragment nach- gewiesenen Gefäße der Gruppe II wären in den Zeitraum von etwa 200 n. Chr. bis in die spätseve- rische Zeit zu datieren. Für diese Evidenz sind drei Erklärungsversuche zu diskutieren. Unter der Prä- misse, dass die Fragmente der Periode II/II+ zuzu- rechnen sind906, wäre von einer jüngeren Datierung der Periode II/II+ in severische Zeit auszugehen. Diese Überlegung ist durch den erwähnten Dupon- dius des Marc Aurel von 173 n. Chr. aus der Planier- schicht (III-) sowie die für eine Datierung um 170 n. Chr. sprechenden Funde und deren Parallelen aus kontemporär datierten Befunden (vgl. Kap. 11) nicht gänzlich auszuschließen, aber zumindest als unwahrscheinlich einzustufen. Ebenso wenig plausibel und unzulässig ist eine Modifizierung der Chronologie Rheinzaberner Gruppen zugunsten der Datierung des vorliegenden Befundes um 170 n. Chr. Schließlich ist es am naheliegendsten wegen der geringen Größe und Menge der den Gruppen IIa und IIb zuzurechnenden Wandfragmente vorzu- schlagen, dass es sich wahrscheinlich um infiltrierte Überreste jüngerer Straten handeln dürfte907. Zu dieser Schlussfolgerung darf angemerkt werden, dass neben der Infiltration als einer von mir als wahrscheinlicher erachteten und favorisierten Ursa- che für die geringe Anzahl der spezifischen Rhein- zaberner Sigillaten andererseits auch von der Prä- misse ausgegangen werden könnte, dass es sich bei den jüngsten Funden innerhalb eines geschlos- senen Fundspektrums in vielen Fällen (aber freilich 906 In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass von den drei Wandfragmenten nach Ausweis der Angaben am Fund- zettel lediglich eines (Kat. 409 – Gruppe IIa) konkret der Brandschuttschicht II+ zuzurechnen ist, während die übrigen (Kat. 413 – Gruppe IIa und Kat. 412 – Gruppe IIb) dem Boden (II) bzw. vermutlich der Planierschicht (III-?) zuzuweisen sind. Diese Evidenz korrespondiert damit, dass lediglich Kat. 409 sekundäre Brandspuren aufweist. 907 Vgl. Annahmen bei Groh 1996, 112.