Page - 75 - in Medienraum Diaspora - Verortungen zeitgenössischer iranischer Diasporafilme

Diaspora und Raum 77 Orientalismus“ und erklärt die disziplinäre Veränderung von Orientalismus zu Area Studies wie folgt: „Orientalism was strategically oriented, Area Studies was far more policy-driven“ (Post-Orientalism 104-05). Nach dem Fall des Eisernen Vorhanges und dem Ende der Einteilung der Welt in West-Ost-Blöcke sei der Nutzen der Area Studies nicht minder relevant geworden, sondern würde weiter- hin für die imperiale Vormachtstellung der Vereinigten Staaten brauchbar ge- macht werden: „The gradual mutation of old-fashioned Orientalists into Area Studies specialists is now further transmuting into a class of barefaced propagan- dists in close collaboration with think tank strategist“ (106). Demzufolge wären Area Studies keine unabhängigen Forschungen, sondern immer durch Politik, Think-Tanks et cetera beeinflusst. Hamid Dabashi schlägt in diesem Zusammen- hang den Begriff der epistemic endosmosis als neueste Entwicklung der Wissen- sproduktion über die MENA-Region vor, „a phase when such useful knowledge is no longer predicated on a particular manner of subject-formation, for it is pred- icated on no particular paradigmatic or epistemic formation“ (xvii). Dieses nütz- liche Wissen sei nicht mehr einer oder mehreren klassischen Wissensprodukti- onsstätten wie Universitäten oder Forschungsinstituten zuzuschreiben, sondern würde eine dissonante Verbreiterung in diversen Foren und Formen finden: „epistemic endosmosis, namely a phase in the post-Orientalist period when such knowledge […] is in fact widely disseminated in varied forms of private and public forums, and as such resisting categorization and operating on a cacopho- nous modulation“ (Post-Orientalism 222; Hervorhebung im Original). Hamid Dabashi stellt in diesem Zusammenhang die Frage nach Akteur_innen und Dis- ziplinen und konstatiert dabei eine Leerstelle, die eine Rückführung sowohl auf das Eine als auch auf das Andere nicht mehr ermöglicht: „Today in fact we are witnessing a mode of knowledge that is devoid of agential subjectness“ (213). Dies begründet er vor allem durch die Nähe und Vereinbarkeit von Wissenspro-