Page - 235 - in Medienraum Diaspora - Verortungen zeitgenössischer iranischer Diasporafilme

238 Post-Diasporafilm oder Postdiaspora-Film? Ein Fazit does not mean marginalization in the way diaspora does, but rather difference. (22) Diese Überwindung geschehe durch vier verschiedene Modelle: „Continuity model“, „rupture and re-annexation model“, „repatriation model“ und „posteth- nic model“, denen er ein fünftes Modell entgegensetzt, das „cosmonational mo- del“ (25–28). Wenn nun also die in dieser Arbeit analysierten diasporafilmischen Räume als Weiterentwicklung bereits bestehender filmischer Räume zu sehen sind, die zunehmend kulturelle und filmische Zuschreibungen verunmöglichen, dann kann möglicherweise von Postdiaspora-Film gesprochen werden, einer Spielart dessen, was Jeffrey Sconce in seinem Zeitschriftenartikel „Irony, Nihi- lism and the New American ,Smart‘ Film“ smart cinema nannte: While previous forms of art cinema concentrated on formal experimentation with film style and narrative structure as a means of critiquing the codes of ,bourgeois realism‘ and/or ,bourgeois society‘, the new smart cinema has for the most part re-embraced classical narrative strategies, instead ex- perimenting with tone […] (352; Hervorhebung im Origi- nal). Er zeichnet dabei eine historische Entwicklung nach, die Filme zunehmend als individuellen Ausdruck kultureller Positionierung und Verortung ansieht: Smart cinema has displaced the more activist emphasis on the ,social politics‘ of power, institutions, representation and subjectivity so central to 1960s and 1970s art cinema (especially in its ,political‘ wing), and replaced it by con- centrating, often with ironic disdain, on the ,personal poli- tics‘ of power, communication, emotional dysfunction and identity in white middle-class culture. (352)