Seite - 164 - in Österreichische Historiker - Lebensläufe und Karrieren 1900–1945, Band 3

164 Marija Wakounig Notwendigkeit heraus, die antislawischen Reflexe und Stereotypen Wiener Historiker zu entkräften, die überzeugt waren, dass in polnischer und russischer Sprache [weniger] über russische und polnische Geschichte gearbeitet werde als in deutscher33. In Wien waren mit ein- schlägigen Sprachkenntnissen ausgestattete Historiker notwendig, die in der Lage waren, auch die osteuropäische Wissenschaftsliteratur zu rezipieren. Den langjährigen Vorstand des „Seminars für slawische Philologie“, Vatroslav Jagić, indes machte die neue Institu- tion überhaupt nicht glücklich, er verweigerte ihr sogar die Zustimmung ; nicht, weil die Bil’basov-Bibliothek nicht nur hervorragend die slawistische ergänzt und bereichert hätte, sondern auch aus personellen Gründen34. Wer sollte das neue Konkurrenz-Institut lei- ten ? Woher sollte der Posten für den kundigen Osteuropahistoriker kommen, zumal das Ministerium sehr sparsam mit neuen Stellen umging ? Jagić hatte nicht mit Uebersberger und möglicherweise auch nicht mit Konstantin Jireček gerechnet. Aber der Reihe nach : Jagić nämlich hatte 1893 „Pionierarbeit geleistet“, als er auf den zweiten slawistischen Lehrstuhl in Wien den Historiker Jireček aus Prag berufen ließ, der in der Folge fast nur mittelalterliche Geschichte Südosteuropas las35. Jireček, der in erster Linie forschen und am liebsten möglichst wenig unterrichten wollte, hatte von 1893 bis zu seinem Tod 1918 eine Professur für „Slawische Philologie und Altertumskunde“ inne. Eine inhaltliche Neuausrichtung oder Umwidmung der Professur wurde im Jahr 1907, als er zum ersten provisorischen Vorstand des „Seminars für osteuropäische Geschichte“ ernannt wurde, mit Wissen des Professorenkollegiums geschickt umgangen. 1893, als er nämlich Prag Richtung Wien verließ, wurde die dort vakant gewordene Professur nicht nachbesetzt. Es ist davon auszugehen, und dies legt auch ein entsprechender Privatver- merk von Jireček nahe36, dass er seinen Posten von Prag nach Wien gegen Aufbesserung des Gehaltes transferierte und dass 1907 ähnlich vorgegangen wurde, mit dem ange- nehmen Nebeneffekt der räumlichen Nähe, einer weiteren Verbesserung des Gehaltes und der Beibehaltung des Lehrprogramms. In der Altertumskunde allerdings hatte sich Jireček als ausgesprochener Balkanfachmann auch dem östlichen osteuropäischen Raum zu widmen. 1906, als die Vorbereitungen für die Gründung des „Seminars für osteuropäische Ge- schichte“ auf Hochtouren liefen, gewann der frisch habilitierte Uebersberger 37 als erster 33 Zitat bei Leitsch, Stoy, Seminar (wie Anm. 2) 87. Uebersberger gab die für ihn unglaubliche Meinung des Historikers Alfons Dopsch wieder und meinte dazu, im fehlten die Worte, ob man dies als Hochmut oder Dummheit präzisieren soll. Zitat ebd. 34 Zum „Krimi“ rund um die Institutsgründung siehe Leitsch, Stoy, Seminar (wie Anm. 2) 77–90. 35 Leitsch, Stoy, Seminar (wie Anm. 2) 87f. 36 Ebd. 19 Anm. 34. 37 Zum Habilitationsgesuch (03.11.1905), den Kommissionssitzungen (30.11. und 20.12.1905), zum Protokoll des (Habilitations-)Probevortrags (24.01.1906) sowie zum Bericht des Dekans (08.02.1906) vgl. UAW, PA Open Access © 2019 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO.KG, WIEN KÖLN WEIMAR