Seite - 166 - in Österreichische Historiker - Lebensläufe und Karrieren 1900–1945, Band 3

166 Marija Wakounig wurde, spielte sich die Arbeitsteilung in der Lehre und Forschung von Anfang an ein : Der provisorische Vorstand Jireček war weiterhin für die „Slawische Philologie und Altertums- kunde“ mit Schwerpunkt Balkangeschichte des Mittelalters zuständig, sein so genannter Gehilfe Uebersberger übernahm wie selbstverständlich die „Geschichte Osteuropas“ mit Schwerpunkt Russland und Polen. Damit war die Zweiteilung des Faches Osteuropäische Geschichte für die nächsten Jahrzehnte bis 1948 programmiert42. Von der Idee bis zur Realisierung des „Seminars für osteuropäische Geschichte“ war die Erforschung der russischen Geschichte das „initial incentive“. Ohne Fokus auf die russische Geschichte gäbe es das Institut gar nicht oder in anderer Form wesentlich spä- ter. Es war auch nicht abträglich, dass es zur Entfremdung zwischen Jagić und Jireček gekommen war, weil das Institut damit von Anfang an mit zwei Teilgebieten der osteu- ropäische Geschichte in zeitlicher Tiefe und thematischer Breite startete und als ersten Vorstand eine bereits arrivierte Forscherpersönlichkeit vorweisen konnte. Und, das „Se- minar für osteuropäische Geschichte“ war nicht die Idee von Uebersberger, wie es Jireček via Tagebuch der Nachwelt mitteilte und damit wahrscheinlich Interpretationen nach der inhaltlichen Ausrichtung seiner Professur nach dem Wechsel vom philologischen zum historischen Seminar geschickt manipulierte43. Die verdichtete Annahme, dass es Uebers- bergers Idee war, hat auch dieser selbst kräftig befördert44, um seine wahren Beweggründe, ein Ordinariat zu ergattern, gewieft zu verschleiern. Die diesbezüglichen schriftlichen Aufzeichnungen der beiden sind zwar nicht übereinstimmend, setzten aber in der For- schung eine deckungsgleiche Meistererzählung durch, nämlich, dass der übertrieben ehr- geizige Dozent (Uebersberger) einem finanzkräftigen Adeligen (Liechtenstein) „sein“ In- stitut aufgeschwatzt und den durchgeistigten Professor (Jireček) damit übertölpelt habe. Die Gegenprobe anhand von Liechtensteins Quellencorpora (private und semioffizielle Korrespondenz, diplomatische Akten etc.) hat ergeben45, dass die Idee einer Erforschung diplomatischer Quellen schon vor der Bekanntschaft des Prinzen mit Uebersberger sehr manifest war und sich auch die Idee einer Institutionalisierung der Russischen Geschichte bereits davor abzeichnete. Uebersbergers Streben nach einer hohen Universitätskarriere 42 Zum Institut für Balkankunde und Carl Patsch vgl. Leitsch, Stoy, Seminar (wie Anm. 2) 154–171, sowie Horst Haselsteiner, Carl Patsch (1865–1945), in : Osteuropäische Geschichte, hg. Suppan, Wakounig, Kastner (wie Anm. 3) 189–198. 43 Vgl. die zu geringe Quellenkritik bezüglich der subjektiven Tagebucheintragungen von Jireček bei Leitsch, Stoy, Seminar (wie Anm. 2) 72, 75, 78 usw. 44 Zu den unterschiedlichen und anlassbedingten, von Uebersberger im Laufe der Jahre kolportierten „Legen- den“ der Institutsgründung siehe ebd. 127f. 45 Vgl. dazu Liechtenstein an Hampe, Florenz 16.12.1900, HFL, 352. Zitiert auch bei Wakounig, Gransei- gneur (wie Anm. 17) 79 ; Liechtenstein an Aehrenthal, Wien 04.06.1900, NL Aehrenthal, siehe dazu auch Nachlaß Aehrenthal, hg. Wank, Grafinger, Adlgasser (wie Anm. 24) 297f. Open Access © 2019 by BÖHLAU VERLAG GMBH & CO.KG, WIEN KÖLN WEIMAR