Seite - 329 - in Österreichische Historiker - Lebensläufe und Karrieren 1900–1945, Band 3

Camillo Praschniker (1884–1949) 329 zeigen sollte. Praschniker verfasste auch populäre Arbeiten zur kretisch-mykenischen Kul- tur90 und rezensierte alle drei Bände von Arthur Evans’ Knossos-Publikation91. Der radikale Umbruch in dieser Zeit nach dem Ersten Weltkrieg förderte Nationalis- mus und völkisches Gedankengut. Verbitterung über die Niederlage Österreich-Ungarns im Ersten Weltkrieg, über den Zusammenbruch und die Aufteilung der Monarchie zeigte sich in Praschnikers Wortwahl in mehreren kleinen Publikationen. Er schrieb vom „ver- stümmelten Österreich“, von einer „Zerstörung aller Kulturwerte“ und bezeichnete die geistigen Arbeiter als „die Ärmsten des Elendstaates“. Praschniker verfasste mehrere Re- zensionen, in denen sich diese Stimmung anschaulich ausdrückt. Die ausführliche Bespre- chung von Heberdeys Arbeit über die Porosskulpturen der Akropolis enthält zeitbezogene Kommentare und eine Verteidigung der wissenschaftlichen Leistungen Österreichs92 : „Heberdeys Buch ist in den Wirren des Zusammenbruchs geboren, in einer Zeit, die für das verstümmelte Österreich nur Zerstörung und Abbau aller gewohnten Kulturwerte bedeutet, in der die Ärmsten des Elendstaates, dessen geistige Arbeiter, gezwungen sind, im Ausland, bei den ehemaligen Feinden, um des Tages Notdurft zu betteln. Wir brau- chen in Österreich jetzt Leistungen wie Heberdeys Buch, die diesen zeigen, daß wir doch nicht ganz arm sind, daß wir der Welt noch etwas zu schenken haben, was nicht weniger bedeutet als die Almosen, die sie uns jetzt zuteil werden lassen.“ In einer Rezension des ersten Bandes der Ausgrabungen in Baalbek ging Praschni- ker auf den Boykott deutscher Wissenschaft ein93 : „Noch lebt und blüht die deutsche Wissenschaft trotz aller Not der Zeit und kann keineswegs durch den übrigens heute wohl schon überlebten Boykott der fremden wissenschaftlichen Vereinigungen vernich- tet werden. Denn es wird wohl auch diesen immer klarer, daß das Werk der deutschen Wissenschaft nicht einfach zu streichen ist, daß im Gegenteil auch der Fortschritt ihrer eigenen Arbeit durch das Gedeihen deutscher Wissenschaft bedingt ist.“ Die „Not deut- 90 Camillo Praschniker, Kretische Kunst (Bibliothek der Kunstgeschichte 7, Leipzig 1921) ; Camillo Prasch- niker, Mykenische Kunst (ungedr. Typoskript, Wien 1924). 91 Camillo Praschniker, Rez. zu : A. Evans, The Palace of Minos (1921), in : Wiener Jb. für Kunstgeschichte NF 2 (1923) 52–55 ; Camillo Praschniker, Rez. zu : A. Evans, The Palace of Minos Vol. II, Part I, Part II (1930), in : Wiener Jb. für Kunstgeschichte 8 (1932) 93–98 ; Camillo Praschniker, Rez. zu : Arthur Evans, The Palace of Minos Vol. III (1930), in : Wiener Jb. für Kunstgeschichte 10 (1935) 91–94. 92 Camillo Praschniker, Rez. zu : Rudolf Heberdey, Altattische Porosskulptur (Wien 1919), in : Philologische Wochenschrift 41 (1921) Nr. 25 (18. Juni) 583–592, hier 592. 93 Camillo Praschniker, Rez. zu : Baalbeck. Ergebnisse der Ausgrabungen und Untersuchungen in den Jahren 1898 bis 1905, hg. v. Th. Wiegand. 1. Band von B. Schulz und H. Winnefeld (Berlin/Leipzig 1921), in : Abendblatt 16.06.1922. Zum Boykott deutscher Wissenschaft siehe auch Marie Vigener, „Ein wichtiger kulturpolitischer Faktor“ Das Deutsche Archäologische Institut zwischen Wissenschaft, Politik und Öffent- lichkeit, 1918–1954 (Menschen – Kulturen – Traditionen, Forschungscluster 5, Geschichte des Deutschen Archäologischen Instituts im 20. Jahrhundert 7, Rahden/Westf. 2012) 17–19.