Seite - 441 - in Österreichische Historiker - Lebensläufe und Karrieren 1900–1945, Band 3

Otto Brunner (1898–1982) 441 Ob dieses Urteil auch heute noch Bestand hat, muss vorerst offen bleiben. Eine Ge- samtwürdigung des Brunnerschen Werks liegt, im Unterschied zu anderen Historikern und „Gelehrten-Intellektuellen“ (G. Hübinger) des 20. Jahrhunderts, bislang nicht vor10. Um aus der inzwischen steril gewordenen Polemik über Brunner herauszukommen, lie- fert Rosenbergs Urteil jedoch ohne Zweifel eine hinreichende Herausforderung für eine tiefergehende Auseinandersetzung mit dem Brunnerschen Œuvre. Diese hätte nicht nur die verschiedenen biografischen Phasen und Werkschichten zu unterscheiden, sondern ebenso nach dem gleichsam verborgenen Knoten zu fragen, der das wissenschaftliche Ge- samtwerk Brunners zusammenhält. Die These, die hier vertreten, aber schon wegen des zeitlich begrenzten Darstellungsrahmens der nachfolgenden Ausführungen nicht näher belegt werden kann, lautet, dass dieser verborgene Knoten in Brunners Frage nach der Historizität von Ordnungen in dreifachem Sinn liegt : mit Blick auf die geo-politischen Ordnungen (Mittel-)Europas in der Neuzeit, insbesondere im 20. Jahrhundert ; die poli- tisch-sozialen Ordnungsmuster in Europa im Mittelalter, in der Epoche „Alteuropas“ (im Verständnis Brunners von Homer bis Goethe) und in der Moderne des 20. Jahrhunderts ; schließlich mit Blick auf die Wissensordnungen einschließlich der begrifflichen Katego- rien, mit denen politisch-soziale Ordnungen beschrieben werden können. Folgt man den Orten seiner akademischen Wirkungsstätten, lassen sich auf den ersten Blick die beiden Phasen in Wien und Hamburg unterscheiden, wo Brunner von 1954 Als „der wohl bedeutendste Historiker, den die Universität Wien im 20. Jahrhundert hervorgebracht hat“, wird Brunner von Thomas WinkelBauer gewürdigt, vgl. Ders., Das Fach Geschichte an der Universität Wien. Von den Anfängen um 1500 bis etwa 1975, Göttingen 2018, 162. Das Buch erschien nach Abschluß des vorliegenden Aufsatzes und konnte darum nicht näher berücksichtigt werden. 10 Siehe hierzu, nach den jüngeren Forschungen zur völkischen und nationalsozialistischen Geschichtswissen- schaft jedoch teilweise ergänzungsbedürftig : Otto Gerhard Oexle, Sozialgeschichte – Begriffsgeschichte – Wissenschaftsgeschichte. Anmerkungen zum Werk Otto Brunners, in : VSWG 71 (1984) 305–341 ; An- nali dell’ Istituto storico italo-germanico in Trento XIII (1987) : Otto Brunner–Tagung, 19.–21. März 1987 ; hierzu : Reinhard Blänkner, Spät-Alteuropa oder Früh-Neuzeit ? Anmerkungen zur Otto–Brunner–Tagung in Trient (19.–21. März 1987), in : GG 13 (1987) 559–564 ; James Van Horn Melton, From Folk History to Structural History : Otto Brunner (1898–1982) and the Radical-Conservative Roots of German Social His- tory, in : Paths of Continuity. Central European Historiography from the 1930s to the 1950s, ed. by Hartmut Lehmann, James Van Horn Melton (Cambridge 1994) 263–292 ; Hellmut Quaritsch, Otto Brunner – Werk und Wirkungen, in : Staat und Recht. FS für Günther Winkler, hg. v. Herbert Haller u. a. (Wien/ New York 1997) 825–853 ; Reinhard Blänkner, Von der „Staatsbildung“ zur „Volkwerdung“. Otto Brun- ners Perspektivenwechsel der Verfassungshistorie im Spannungsfeld zwischen völkischem und alteuropäischem Geschichtsdenken, in : Alteuropa oder Frühe Moderne. Deutungsmuster aus dem Krisenbewußtsein der Wei- marer Republik für das 16.–18. Jahrhundert in Theologie, Rechts- und Geschichtswissenschaft, hg. v. Luise Schorn-Schütte (ZHF Beiheft 23, Berlin 1999) 87–135 ; Reinhard Blänkner, Nach der Volksgeschichte. Otto Brunners Konzept einer europäischen Sozialgeschichte, in : Volksgeschichten im Europa der Zwischen- kriegszeit, hg. v. Manfred Hettling (Göttingen 2003) 326–366.