Seite - 63 - in Österreich und die deutsche Frage 1987–1990 - Vom Honecker-Besuch in Bonn bis zur Einheit

63 Einleitung: Österreich und die deutsche Frage 1945–1990 Kreis von CDU-Abgeordneten: „Wir trauten unseren Augen und Ohren nicht. Die Stimmung war weniger fröhlich denn nachdenklich. Als wir uns verabschiedeten, sagte ich zu meinen Gastgebern: ‚Jetzt kommt die Wiedervereinigung.‘ Sie wollten es noch nicht glauben.“236 4. „Mauerfall“ und „Wiedervereinigung“: Die Haltung Österreichs bis Ende 1989 Während Österreichs Botschafter in Bonn und Ost-Berlin im Rahmen der Bot- schafterkonferenz des Ballhausplatzes am 8. September 1989 die Ansicht ver- traten, dass „niemand in politischer Verantwortung“ eine „Wiedervereinigung“ anstreben würde,237 sah der in der Zentrale des Wiener Außenamts in der Ab- teilung „Grundsatzfragen“ tätige Thomas Nowotny Anzeichen dafür. Über die DDR urteilte er, dass es zwar eine gewisse „Heimatverbundenheit“ gebe, eine „Natio nalität“ habe sich aber in dem sozialistischen Staat nicht herausgebildet, und auf Dauer erwartete er, dass die soziale Sicherheit keine ausreichende Klam- mer darstellen würde. Für ihn stand daher die „Wiedervereinigung“ zukünftig „sehr wohl auf der politischen Tagesordnung beider deutscher Staaten“. Der Wes- ten konnte seiner Ansicht nach formell nichts dagegen einwenden, auch wenn „natürlich niemand“ eine „Wiedervereinigung“ wolle. Da diesbezügliche Res- sentiments allerdings nicht offen ausgesprochen wurden, sprach Nowotny von „eine[r] unein gestandene[n] stumme[n] Furcht“. Zwar teilte er die auch im Westen gehegten grundsätzlichen Befürchtungen vor einem geeinten Deutschland nicht, seine Analyse nahm aber das sich nach dem „Mauerfall“ offenbarende Szenario sehr treffend vorweg.238 Seitens des Leiters der Ostabteilung des Ballhausplatzes, Ernst Sucharipa, wurde Nowotnys „Essay“ als „Gespensterbahnfahrt“ bezeich- net. Er sah darin eine Verniedlichung der „Dimension eines aus der BRD und DDR bestehenden Deutschlands“, dem „in Ost- (und wohl auch West-) Europa“ weiterhin die „Furcht“, „dass ein solches Gebilde in eine europäische Friedens- ordnung nicht integriert werden kann“, entgegenstünde. Zudem vertrat er die Ansicht, dass es in der DDR durchaus eine Mehrheit gebe, die die Existenz des Staates bejahe.239 So sehr sich in der Folge immer wieder Meinungsverschiedenheiten zwischen der Ost- und der Westabteilung des Ballhausplatzes zeigen sollten, so klar war, dass sich die DDR nunmehr dem Wandel in Mittel- und Osteuropa nicht mehr entziehen konnte. Nach der Grenzöffnung durch Ungarn war immer offensicht- licher geworden, dass es kaum noch Rückendeckung aus Moskau gab. Daraufhin 236 Friedrich Bauer, Botschafter in zwei deutschen Staaten. Die DDR zwischen Anerkennung und Auflösung (1973–1990). Die aktive Neutralitätspolitik Österreichs, Wien 2006, S. 266. 237 Siehe Dok. 51a und 51b. 238 Siehe Dok. 57. 239 Siehe Dok. 57, Anm. 1.